Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3883/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

N 09АП-3883/2009-АК N А40-1937/06-147-18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от"26" января 2009 г. по делу N А40-1937/06-147-18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Издательство "Колос" к Правительству города Москвы,

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы,2) Росимущество

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Федорова Л.Г., по дов. от 03.03.2009г., паспорт 4508016433;

Данилкина О.А., по дов. от 03.03.2009г, паспорт 4506705108;

Шалев А.Н., по дов. от от 03.03.2009г., паспорт 4505205625;

от ответчика:

Столярова Т.В., дов. от 17.07.2008г., уд.N 28447;

от третьих лиц:

1) Столярова Т.В., дов. от 17.07.2008г., уд.N 28447;

2)Шелест-Панина Д.П., дов. от 31.12.2008г., уд.N 0691;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Колос" (далее- заявитель, Общество), в порядке ст.ст.27, 29, 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 04.10.2005 года N 757-ПП "О размещении объектов "Дом Еревана" и "Ереванский гостевой дом" в городе Москве".

Решением от 26.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования, применив при принятии судебного акта положения ст.69 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы и Департамент имущества г.Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывают на то, что оспоренное постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, ввиду того, что подтверждающих документов о нахождении спорного имущества в его хозяйственном ведении в материалы дела не представлено, не представлено и иных документов, подтверждающих законность правопритязаний на данное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу до рассмотрения дела в суд не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика и ДиГМ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих права Общества на владение спорным имуществом не представлено, оспоренное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, пояснил, что судом необоснованно признано недействительным в полном объеме оспоренное постановление, так как не все его пункты относятся к рассматриваемому спору.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал на необоснованность жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Указал, что спорное строение находится в федеральной собственности и данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу судебным актом и передано Обществу на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства N 056383. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о том, что оспоренное постановление не нарушает прав Общества. Пояснил, что требования по признанию недействительным постановления в полном объеме были заявлены ввиду того, что фактически все пункты данного ненормативного правового акта связаны с судьбой спорного имущества.

Представитель Росимущества поддержал позицию заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, иск заявлен в порядке гл.24 АПК РФ со ссылкой на ст.12,13,294, 295,299,305 ГК, с учетом уточненного предмета, об оспаривании Постановления Правительства Москвы N 757-ПП от 04.12.2005 "О размещении объектов "Дом Еревана и "Ереванский гостевой дом" в г.Москве" (т.2 л.д.18)

Рассмотрение дела приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-20705/06-53-178. (т.1 л.д.44, 87).

На момент подачи иска заявитель являлся федеральным государственным унитарным предприятием и имел наименование ФГУП ордена Трудового Красного Знамени "Колос". (т.1 л.д.9).

Из оспоренного ненормативного правового акта правительства г.Москвы следует, что ответчик, в помещении, расположенном по адресу г.Москвы, ул. Садовая- Спасская, д.20, стр.1 распорядился разместить объект "Дом Еревана". (п.1).

Согласно п.6.1 Постановления, ДиГМу предписано расторгнуть в установленном порядке контракт на право оперативного управления и договоры аренды с арендаторами указанного выше здания, в том числе и с заявителем. (приложение).

Пункты 7, 8, 9 являются производными от остальных пунктов и фактически направлены на исполнение п.1 Постановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, учел установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А40- 53102/06-85-350 обстоятельства того, что спорное строение находится в собственности Российской Федерации и правильно применив положения ст.69 АПК РФ, правомерно признал отсутствие у ответчика полномочий на издание оспариваемого Постановления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспоренным Постановлением, признается апелляционным судом несостоятельным.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который в решении отметил, что вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше делу установлено, что Общество занимает помещения в спорном здании с 1979 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заявитель использует спорное помещение на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 056383 от 03.12.1999г. (т.1 л.д.15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что суд необоснованно признал недействительным оспоренное постановление в полном объеме, не принимается апелляционным судом.

Как указывалось выше, из Постановления N 757- ПП следует, что все его пункты связаны с исполнением п.1, в которым ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является по существу правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2009 по делу N А40-1937/06-147-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко