Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3898/2009

город Москва

10 апреля 2009 г.

N 09АП-3898/2009 Дело N А40-510/09-61-8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009, принятое судьей Зверевой О.Н., о прекращении производства по делу N А40-510/09-61-8 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИЗА-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Чмиркова М.В. (по доверенности от 11.01.2009 без номера),

ответчика - Муховатова С.В. (по доверенности от 25.02.2009 N 08/09),

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.02.2009 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИЗА-1" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 262 875 рублей основного долга по договору от 01.10.2007 N 190 (190) на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком, и 131 437 рублей 50 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг. Этим же определением суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 386 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Возлагая на ответчика расходы по уплате госпошлины по иску, суд исходил из погашения задолженности после возбуждения производства по делу.

С этим определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания с него 9 386 рублей 24 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Податель жалобы ссылается на то, что погашение долга произведено не после подачи иска, а до этого. По его мнению, суду следовало вернуть истцу из федерального бюджета сумму пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца самостоятельной позиции по жалобы не высказал, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 проверена в апелляционном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной.

Как установлено апелляционным судом, 30.12.2008 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 262 875 рублей основного долга по договору от 01.10.2007 N 190 (190) на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком, и 131 437 рублей 50 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг.

При подаче искового заявления истец уплатил 9 386 рублей 24 копейки государственной пошлины.

В связи с перечислением ответчиком суммы основного долга платежными поручениями от 12.12.2008 N 902, от 16.12.2008 N 708, от 25.12.2008 N 969 истец заявил отказ от иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае основной долг погашен не только до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, но и до его подачи.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться общими правилами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возвратить истцу государственную пошлину по иску из бюджета.

При подаче жалобы ответчик также уплатил пошлину в размере 1 000 рублей.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей уплачивается по апелляционным жалобам на определения о прекращении производства по делу.

В части прекращения производства по делу судебный акт участвующим в деле лицами не обжалуется. Жалоба подана на определение в части распределения расходов по уплате пошлины.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения о распределении судебных расходов.

С учетом этого, ответчику следует вернуть из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной им пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-510/09-61-8 в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛИЗА-1" из федерального бюджета 9 386 рублей 24 копейки госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2008 N 1420.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2009 N 113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К.Афанасьева