Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4103/2009

г. Москва

Дело N А40-64873/08-91-168

"10" апреля 2009 г.

N 09АП-4103/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Эстейт Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-64873/08-91-168

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

к ООО "Реал Эстейт Финанс"

о расторжении договора, взыскании лизинговых платежей, неустойки,

обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Герасин И.А. по доверенности от 31122008

от ответчика: Габриелян М.А. по доверенности от 11.101.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Кар Лизинг"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реал Эстейт Финанс" о:

- расторжении заключенного между ними договора внутреннего лизинга от 08.10.2007

N ЛД081007-Реал24,

- взыскании 2 347 280 руб. 04 коп., составляющих долг по лизинговым платежам в сумме 930 834 руб. 17 коп. за период с марта 2008 года по 16.01.2009, неустойку согласно пункту 7.6 договора в размере 927 940 руб. 07 коп., неустойку согласно пункту 10.9 договора в размере 488 505 руб. 80 коп.,

- обязании ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль Lexus LS460, идентификационный номер (VIN) JTHBL46F505050722 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 314, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 27.01.2009 расторгнут договор внутреннего лизинга от 08.10.2007 N ЛД081007-Реал24, заключенный между ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "Реал Эстейт Финанс".

Суд обязал ООО "Реал Эстейт Финанс" возвратить ООО "Бизнес Кар Лизинг" по Акту приема-передачи автомобиль Lexus LS460, идентификационный номер (VIN) JTHBL46F505050722.

С ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" взыскано 1 051 842 руб. 59 коп., составляющих долг по лизинговым платежам в размере 930 834 руб. 17 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 121 008 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 741 руб. 57 коп.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Реал Эстейт Финанс" в доход федерального бюджета взыскано 1 017 руб. 64 коп.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 301, 307, 309, 310, 330, 333, 394, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга и возврата предмета лизинга. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.9. договора лизинга, указав на то, что спорный договор лизинга на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Не согласившись с решением от 27.01.2009, ООО "Реал Эстейт Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеуказанные возражения и сообщил о том, что согласен с тем, что суд апелляционной инстанции будет проверять законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 08.10.2007

N ЛД081007-Реал24, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем автомобиль и дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль, передать их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре.

Предмет лизинга - автомобиль Lexus LS460, идентификационный номер (VIN) JTHBL46F505050722 был передан лизингополучателю по Акту приемки-передачи от 10.10.2007 N 01.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктами 7.4 и 7.4.1. договора установлено, что ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором, согласно акту приемки-передачи, был получен предмет лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из отзыва ООО "Реал Эстейт Финанс" на исковое заявление от 04.12.2008 следует, что ответчик признает долг по лизинговым платежам по состоянию на 31.10.2008 в размере 902 797 руб. 20 коп. (л.д.88-89). В этой связи довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что лизинговые платежи перечислялись на расчетный счет истца путем списания денежных средств, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по лизинговым платежам в сумме 930 834 руб. 17 коп. за период с марта 2008 года по 16.01.2009, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае просрочки в оплате любых денежных средств по настоящему договора лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в соответствии с 7.6. договора (927 940 руб. 07 коп.) последствиям нарушения обязательства (долг в сумме 930 834 руб. 17 коп.), суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 121 008 руб. 42 коп.

Из пунктов 10.4, 10.4.2 спорного договора лизинга следует, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 07.08.2008

N И-116/08.08, в котором сообщил о расторжении спорного договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.4 договора по истечении 7 календарных дней с момента получения письма, необходимости погасить долг и возвратить предмет лизинга. Указанное письмо было получено ответчиком 07.08.2008, о чем свидетельствует отметка на письме (л.д.44-45). На момент обращения к ответчику с данным письмом задолженность ответчика составила более 30 дней, что подтверждает правомерность действий истца по расторжению договора в одностороннем порядке в силу пункта 10.4 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, в соответствии с условиями спорного договора лизинга и указанной нормы права договор внутреннего лизинга от 08.10.2007 N ЛД081007-Реал24 был расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие 14.08.2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора внутреннего лизинга от 08.10.2007 N ЛД081007-Реал24, а потому решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга после прекращения действия договора, то исковые требования о возврате предмета лизинга, являются правомерными, а обжалуемое решение в части удовлетворения данных требований -правильным.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего правового и документального подтверждения, то апелляционная жалоба ООО "Реал Эстейт Финанс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 18 759 руб. 21 коп. (требование о взыскании долга и неустойки в общей сумме 1 051 842 руб. 59 коп. и требование о возврате предмета лизинга). Госпошлина по требованиям, в удовлетворении которых отказано, составляет 19 977 руб. 18 коп. (требование о расторжении иска и о взыскании неустоек в общей сумме 1 295 437 руб. 45 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-64873/08-91-168 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора внутреннего лизинга от 08.10.2007 N ЛД081007-Реал24, заключенного между ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "Реал Эстейт Финанс" и расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора внутреннего лизинга от 08.10.2007 N ЛД081007-Реал24, заключенного между ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "Реал Эстейт Финанс" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 18 759 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 994 руб. 82 коп. за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков