Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3963/2009

г.Москва

Дело N А40-69689/08-28-563

N 09АП-3963/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газинвест-ЛБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-69689/08-28-563

по иску ОАО "Газинвест-ЛБ"

к ответчику ОАО "Газпром"

об устранении нарушений права,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Щеголев А.В. на основании протокола N 18 от 17.07.2008г.;

от ответчика: Елисеев С.В. по доверенности от 03.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2008г. ОАО "Газинвест-ЛБ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Газпром" о запрете строительства нового подводного перехода через реку Волгу на 314,5км от МЮП по Атласу ЕГС, изд. 1987г., до разрешения по существу госорганами и заинтересованными сторонами (ОАО "Газинвест-ЛБ", ОАО "Газпром") вопроса по существующему с 1994 г. подводному переходу, т.е. де-юро и де-факто ликвидировать его, и до оформления в установленном законодательством порядке проекта нового подводного перехода и разрешения на его строительство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008г. (Т. 1, л.д. 135) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В ходе производства в суде первой инстанции принято уточнение Истцом заявленных требований (Т. 2, л.д. 4-5), а именно: в соответствии со ст. 301-306 ГК РФ обязать Ответчика устранить всякое нарушение прав Истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец является собственником подводного перехода через реку Волгу на 314,5км от МЮП по Атласу ЕГС, изд. 1987г., в охранной зоне указанного перехода Ответчик без согласия Истца осуществляет строительство нового подводного перехода, что препятствует использование существующего перехода и создает угрозу безопасности судоходства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года (Т.2, л.д. 57-58) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 63-64), в которой Ответчик просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности нарушения прав Истца действиями Ответчика, - не основывается на доказательствах, которые Истец был готов представить суду первой инстанции в судебном заседании от 12.01.2009г., однако суд соответствующие доказательства рассматривать не стал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалоб поддержал; дополнительных доказательств не представил; ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями Ответчика.

Из технического паспорта, выполненного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 13.04.2005г. (Т. 1, л.д. 9-13) следует, что по адресу: Ярославская область, Углический район, 314км реки Волки от МЮП по Атласу ЕГС, изд. 1987г., находится сооружение, а именно: не завершенный строительством подводный переход газопровода 1993 года постройки, в строительной готовности 76%, инвентарный номер 3930, кадастровый номер 76:16:000000:0000:353930/00.

По-утверждению Истца:

- Истец является собственником подводного перехода через реку Волгу на 314,5км от МЮП по Атласу ЕГС, изд. 1987г.;

- в охранной зоне указанного подводного перехода Ответчиком осуществляется строительство нового перехода;

- строительство нового перехода препятствует использование существующего перехода и создает угрозу безопасности судоходства.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако суду не представлено доказательств того, что строительство нового перехода в охранной зоне подводного перехода через реку Волгу на 314,5км от МЮП по Атласу ЕГС, изд. 1987г., нарушает права Истца в отношении существующего перехода.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Однако суду не представлено доказательств наличия между Истцом и Ответчиком правоотношений из договора, являющегося основанием возникновения у Ответчика обязательств перед Истцом в отношении как существующего подводного перехода через реку Волгу на 314,5км от МЮП по Атласу ЕГС, изд. 1987г., так и строящегося нового перехода в охранной зоне подводного перехода через реку Волгу на 314,5км от МЮП по Атласу ЕГС, изд. 1987г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако суду не представлено доказательств того, что строительство нового перехода в охранной зоне подводного перехода через реку Волгу на 314,5км от МЮП по Атласу ЕГС, изд. 1987г., причинило вред или создало опасность причинения вреда существующему переходу, иному имуществу Истца, и явилось следствием действий Ответчика.

Ответчиком, как следует из представленного отзыва (Т. 2, л.д. 7-9), отрицается наличие у Ответчик прав/ обязанностей заказчика, подрядчика или инвестора работ по строительству нового перехода в охранной зоне подводного перехода через реку Волгу на 314,5км от МЮП по Атласу ЕГС, изд. 1987г.

Суду доказательств, опровергающих указанный довод Ответчика, не представлено.

Как следует из представленного Истцом письма Углической межрайонной прокуратуры от 19.11.2008г. N 529ж-2008 (Т. 2, л.д. 34), заказчиком проектной документации строительства межпоселкового газопровода высокого давления к п.Алтыново-Отрадный является ОАО "Регионгазхолдинг", заказчиком - ООО "Межрегионгаз", разработчиком проекта - ЗАО "Лорес", разработчиком проекта перехода - ООО ИПСК "НГС-Темпобур".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2009 года по делу N А40-69689/08-28-563 оставить без изменения, апелляционной жалобу ОАО "Газинвест-ЛБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова