Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-518/2009

г.Москва

Дело N А40-64008/08-48-577

13 апреля 2009 г.

N 09АП-518/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительно-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2008

по делу N А40-64008/08-48-577, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Южная строительно-инвестиционная компания"

о взыскании 225 684,62 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" о взыскании 179 690 руб. долга и 45 994 руб. 62 коп. пени.

Решением от 08.12.2008 с ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскано 179 690 руб. долга и 45 994 руб. 62 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчиком за поставленное оборудование было уплачено 60% от цены контракта, оставшаяся часть ответчиком не оплачивалась, поскольку у ответчика имеются претензии относительно технических характеристик поставленного оборудования, тип портала оборудования (лифта) не соответствует согласованному сторонами образцу оборудования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ответчик при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт N B7NS-1559/1559 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Стороны в разделах 5,7,8 определили этапы работ по контракту, а именно то, что истец осуществляет поставку оборудования, его монтаж и наладочные работы, после чего сдает оборудование в эксплуатацию.

Согласно разделу 3 цена контракта составляет 2 932 300 руб. с учетом НДС.

Разделом 4 стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты по контракту, определив, что ответчик должен оплатить:

1) предоплату в размере 60% от цены контракта - после вступления в силу контракта и в течение семи банковских дней после получения счета, выставленного ответчиком.

2) 30% от цены контракта - на основании выставленного ответчиком счета, в течение семи банковских дней после подписания акта приема-сдачи оборудования представителями сторон.

3) 10% от цены контракта - на основании выставленного ответчиком счета и в течение семи банковских дней после приемки оборудования в эксплуатацию комиссией с участием инспектора территориального органа Ростехнадзора.

После заключения контракта ответчик оплатил истцу 60% от цены контракта - 1 759 380 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оборудования от 18.01.2008 истец передал ответчику оборудование, предусмотренное указанным контрактом, ответчик оборудование принял.

Замечаний при приемке-сдаче оборудования ответчик в акте от 18.01.2008 не указал, факт приемки оборудования ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика согласно разделу 4 контракта возникла обязанность по оплате 30% от цены контракта, всего 879 690 руб.

Ответчик частично исполнил данную обязанность, перечислив истцу 500 000 руб. и 200 000 руб.

В то же время ответчик в нарушение условий контракта не перечислил истцу 179 690 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив факт неисполнения со стороны ответчика своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал с ответчика 179 690 руб. основного долга.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.11.2 контракта и расчетом истца (л.д.6), взыскал с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, всего 45 994 руб. 62 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что за поставленное оборудование было уплачено 60% от цены контракта, оставшаяся часть ответчиком не оплачивалась, поскольку у ответчика имеются претензии относительно технических характеристик поставленного оборудования, в части тип портала оборудования (лифта) не соответствует согласованному сторонами образцу оборудования.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Контракт, на основании которого было поставлено оборудование, является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки при поставке оборудования и элементы договора подряда при монтаже и сдаче в эксплуатацию оборудования.

В то же время, заключая контракт, стороны предусмотрели порядок оплаты, не зависящий от стоимости каждого из этапов работ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая свободу определения сторонами условий договора, в том числе порядка оплаты, апелляционный приходит к выводу, что у ответчика (заказчика) после поставки оборудования, возникли обязательства по перечислению второго платежа в размере 30% от цены контракта вне зависимости от производства истцом монтажных работ.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии технических характеристик поставленного товара, техническим характеристикам, определенным в договоре, апелляционный суд учитывает, что оборудование было принято ответчиком без замечаний, при этом ответчиком была оплачена большая часть второго платежа - 700 000 руб.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не оспаривает тот факт, что в соответствии с п.4.3 контракта обязан совершить второй платеж в размере 30%, однако требует привести поставленное оборудование в соответствие с его требованиями.

Ответчик, несмотря на неоднократные запросы апелляционного суда о предоставлении доказательств некачественности поставленного товара и предъявления претензий, таких доказательств не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст.ст.9,65 АПК РФ данные доводы не являются доказанными.

В то же время ответчик не лишен возможности реализации своих процессуальных прав и предъявления поставщику соответствующих требований в случае неисполнения последним своих договорных обязательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 декабря 2008 года по делу N А40-64008/08-48-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев