Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-1988/2009

город Москва

06 апреля 2009 г.

N 09АП-1988/2009 Дело N А40-45960/08-100-366

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-45960/08-100-366, принятое судьей Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Партнерство "ЭнергоСоюз" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании основного долга по договору,

при участии представителей:

истца - Гуменчук М.В. (по доверенности от 02.02.2009 N 4-02/2009), Трегубова А.И. (по доверенности от 02.02.2009 N 6-02/2009);

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Партнерство "ЭнергоСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 02.04.2007 N 1-04/07 на организацию работ по проведению экспертизы и утверждению нормативных показателей, заключенному между сторонами спора, в размере 860 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя иск, не учел то обстоятельство, что услуги не были оказаны в полном объеме, а потому на стороне ответчика не возникло обязательство по их оплате.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представители истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 02.04.2007 N 1-04/07, поименованный как договор на организацию работ по проведению экспертизы и утверждению нормативных показателей.

По условиям этой сделки (разделы 1, 2 и 4 договора) истец обязался на основании поручения ответчика:

- провести экспертизу документов предприятий заказчика (истца): экспертизу расчетов нормативов удельного расхода топлива, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии (первый этап);

- оказать услуги по консультационному сопровождению при согласовании нормативов удельного расхода топлива, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии в Минпромэнерго России (второй этап).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги (раздел 3).

По своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно счел, что договор носит смешанный характер и содержит как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Предметом рассматриваемого договора от 02.04.2007 N 1-04/07 является осуществление обусловленной сделкой деятельности в виде проведения экспертного исследования и консультационного сопровождения (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), а не изготовление вещи либо иного овеществленного результата работы (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Между тем, ошибочная ссылка суда на наличие между истцом и ответчиком подрядных отношений не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Для отношений по поводу возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг, общий срок оказания услуг не являются существенными условиями.

Предмет сделки сторонами согласован.

Договор от 02.04.2007 N 1-04/07, вопреки мнению ответчика, является заключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между его сторонами в простой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках первого этапа, составила 1 700 000 рублей (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору).

Факт оказания услуг по первому этапу подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки от 29.06.2007 и от 31.07.2007, подписанными сторонами договора без замечаний относительно объема, качества оказанных услуг.

Общая стоимость услуг по второму этапу согласована в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей за консультационное сопровождение при согласовании каждого из нормативов, перечисленных в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору.

Факт оказания услуг по второму этапу общей стоимостью 30 00 рублей подтверждается тремя двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2007, от 26.11.2007 и от 29.12.2007, подписанными сторонами договора также без замечаний.

Стороны спора не отрицают то обстоятельство, что истец не оказывал ответчику услуги по консультационному сопровождению нормативов технологических потерь электрической энергии в Минпромэнерго России, оцененные сторонами в 10 000 рублей. Акт сдачи-приемки этих услуг в деле отсутствует. Стоимость данных услуг в рамках настоящего дела не истребуется.

Согласно разделу 3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) общая стоимость услуг составляет 1 740 000 рублей, из которых 50 процентов выплачиваются заказчиком в порядке авансирования в течение 10 дней со дня подписания договора, оставшиеся 50 процентов - в течение 10 дней со дня утверждения в Минпромэнерго России последнего норматива и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу.

Ответчик перечислил истцу оговоренный аванс в сумме 870 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал услуги по первому этапу в полном объеме на общую сумму 1 700 000 рублей, по второму этапу - частично на общую сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что вследствие неоказания в полном объеме услуг по второму этапу срок оплаты по договору не наступил.

Из материалов дела, действительно, следует, что истец не оказывал услуги по консультационному сопровождению при согласовании нормативов потерь электрической энергии в Минпромэнерго России.

Между тем, в пункте 5.6 договора стороны определили, что за достоверность исходных данных, принятых для расчетов, ответственность несет заказчик (ответчик).

Подготовленная истцом экспертиза расчетов нормативов технологических потерь электрической энергии была направлена ответчиком в Минпромэнерго России и получена данным органом 17.08.2007, что подтверждается заявлением ответчика от 16.04.2007 N С/Э-30-12/2-750, содержащим отметку Минпромэнерго России о принятии заявления к рассмотрению.

При рассмотрении материалов по расчету нормативов потерь электрической энергии Минпромэнерго России выдвинуло следующие замечания: отсутствие согласования программ по снижению коммерческих потерь электрической энергии в сетях с Региональной энергетической комиссией Сахалинской области местным; отсутствие документов, подтверждающих обслуживание бесхозяйных электрических сетей.

Исполнитель сообщил заказчику об указанных замечаниях письмом от 25.12.2007 N 426ТА, в котором просил согласовать скорректированный отчет.

Ответчик письмом от 17.01.2008 N С/Э-30-12/2-43 заявил, что возражает против изменения отчета, поскольку согласовал норматив потерь электрической энергии с Региональной энергетической комиссией Сахалинской области и утратил интерес к утверждению данного норматива в Минпромэнерго России.

Таким образом, истец в связи с фактическим отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора от 02.04.2007 N 1-04/07 не имел возможности оказать услуги по сопровождению последнего норматива.

Оказанные же истцом до отказа от исполнения сделки услуги и принятые ответчиком без замечаний подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика, который при подаче апелляционной жалобы пошлину переплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-45960/08-100-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 20.01.2009 N 3041.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К.Афанасьева