Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3521/2009

город Москва

06 апреля 2009 г.

N А40-49604/08-15-444

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А.А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РетушМин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 года

по делу N А40-49604/08-15-444,

принятое судьей Красновой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РетушМин"

к Закрытому акционерному обществу "Центрдорстрой - строительное управление N 805"

о взыскании 2 988 264 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Фаминцев И.В. по доверенности б/н от 09.09.2008г.

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РетушМин" (далее - ООО "РетушМин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центрдорстрой-строительное управление N 805" (далее - ЗАО "Центрдорстрой-строительное управление N 805") суммы 2 999 264 руб. 84 коп., составляющей 2 500 490 руб. 00 коп. - основной долг за работы, оказанные на основании договора N 23/Ш2 от 30.01.2008г., 498 774 руб. 84 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 г. по делу N А40-49604/08-15-444 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Центрдорстрой-строительное управление N805" основного долга в сумме 1 407 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 283 860 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сумма задолженности ответчика за оказанные ему услуги составляет 2 500 490 руб., которая подтверждена имеющимися в деле доказательствами, однако суд данным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РетушМин" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 30.01.2008 г. между ООО "РетушМин" (Исполнитель) и ЗАО "Центрдорстрой-строительное управление N 805" (Заказчик) заключен договор N 23/Ш2, в соответствии с условиями которого Исполнитель выделяет самосвал HOWO четырехосный 27,5мi для выполнения строительно-монтажных и земельных работ на объектах Заказчика, а Заказчик оплачивает работу техники. Стоимость работы выделенных заказчику единиц техники и их количество определяется согласно заявке Заказчика.

Согласно п.1.1 Договора цена маш/часа на момент заключения договора составляла 1 300 руб./час.

В соответствии с п.п.4.1 Договора заказчик обязан произвести предоплату в размере не менее 50% за использование техники за срок, указанный в заявке, а также оплатить доставку техники на объект и с объекта. Время нахождения строительных машин на объектах заказчика оплачивается заказчиком по стоимости Машино-часа на основании подписанных представителями заказчика первичных документов (рапорта, акты, путевые листы и т.п.), но не менее одной Машино-смены.

Согласно п. 4.3 Договора в случае неуплаты стоимости отработанных Машино-часов в течении 5 (пяти) банковских дней после снятия техники с объекта, Заказчик дополнительно оплачивает пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки по оплате .

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 208 г. ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 71 от 13.02.2008 г.

Истец утверждает, что оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 3 100 000 руб. и поскольку ответчик оказанные услуги оплатил не в полном размере, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ЗАО "Центрдорстрой-строительное управление N 805" задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 407 200 руб. и неустойки в размере 283 860 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что факт оказания им услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, представлены справка N 67 для расчета за выполненные работы (услуги) за февраль 2008 г. и акт выполненных работ N 00000067 от 29.02.2008 г. на сумму 751 400 руб., справка N 126 для расчета за выполненные работы (услуги) за март 2008 г. и акт выполненных работ N 00000088 от 31.03.2008 г. на сумму 1 255 800 руб., а также справка N 167 для расчета за выполненные работы (услуги) за апрель 2008 г. на сумму 1 093 300 руб.

Названные выше документы подписаны представителями истца и ответчика, скреплены оттисками печатей ООО "РетушМин" и ЗАО "Центрдорстрой-строительное управление N 805" и последним не оспорены.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в апреля 2008 г. на сумму 1 093 300 руб., ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ, и в этой части в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии в договоре N 23/Ш2 от 30.01.2008 г., заключенном сторонами, условия об обязательном составлении акта выполненных работ по результатам таковых, и наличии в материалах дела справки N 167 для расчета за выполненные работы (услуги) за апрель 2008 г. на сумму 1 093 300 руб., подписанной сторонами, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и не оспоренной ответчиком, у суда отсутствовали основания полагать факт оказания истцом услуг в апреле 2008 г. на сумму 1 093 300 руб. недоказанным.

Более того, арбитражный суд в силу требований ст.ст. 9 ч.3, 66 ч.2 АПК РФ в процессе судебного разбирательства дела с целью установления фактических обстоятельств и полного исследования доказательств, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом указанных положений процессуального Закона Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший настоящее дело, был вправе предложить истцу представить акт выполненных работ за апрель 2008 г.

Однако, указанные действия судом произведены не были, вследствие чего указанный выше акт выполненных работ N 00000167 от 30.04.2008 г. на сумму 1 093 300 руб. был представлен истцом в суде апелляционной инстанции.

Данный акт судебной коллегией был принят в качестве дополнительного доказательства согласно ст. 268 ч. 2 АПК РФ исходя из изложенного выше.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания им услуг ответчику на общую сумму 3 100 000 руб.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали о произведенной им полной оплате оказанных ему услуг не представил, судебная коллегия находит требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 500 490 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 498 774 руб. 84 коп.

Вместе с тем, правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку за период просрочки с 01.05.2008 г. по 20.08.2008 г., т.е.за 82 день, применяя предусмотренный договором размер неустойки - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки - 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является высоким и более, чем в десять раз превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства (т.е. за совершение аналогичного правонарушения).

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также принимая во внимание заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем приходит к выводу о ее уменьшении до 300 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 года по делу N А40-49604/08-15-444 изменить.

Взыскать с ЗАО "Центрдорстрой-строительное управление N 805" в пользу ООО "РетушМин" 2 500 490 руб. - основного долга, 300 000 руб. - неустойки, 27 442 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания судебных издержек решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов