Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4115/2009

г. Москва

Дело N А40-81708/08-34-711

"10" апреля 2009 г.

N 09АП-4115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г., принятое судьей Михайловой Л.В.

по делу N А40-81708/08-34-711

по иску Серафимова Николая Ивановича к ООО "Управляющая компания "Перспектива", третье лицо: ЗАО "Молодинское"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев П.В. по дов. от 17.11.2008г.;

от ответчика: Ковригин А.С. по дов. N 13/09 от 08.04.2009, Покусаев М.Г. по дов. N 12/09 от 08.04.2009г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Серафимов Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик), третье лицо: ЗАО "Молодинское" о признании недействительным договора дарения акций от 19.09.2006г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 2214 акций ЗАО "Молодинское".

Решением от 02.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор дарения акций от 19.09.2006г., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Управляющая компания "Перспектива" возвратить Серафимову Николаю Ивановичу 2214 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Молодинское", номинальной стоимостью 4 руб. 40 коп., государственный регистрационный номер 1-01-50215-Н, а также с ответчика в пользу истца взысканы 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что протокол общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Перспектива" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47797/08-83-552 признан недействительным, у генерального директора ООО "Управляющая компания "Перспектива" Глинянова В.С. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора дарения, на день рассмотрения спора ООО "Управляющая компания "Перспектива" являлось владельцем 2214 акций ЗАО "Молодинское".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 02.02.2009г. отменить и принять новый судебный акт об отказе Серафимову Н.И. в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Перспектива" ссылается на то, что общество обладало полномочиями для принятия дара, наличие или отсутствие у генерального директора ООО "Управляющая компания "Перспектива" Глинянова В.С. надлежащим образом оформленных полномочий на принятие дара не влияет на действительность сделки дарения и не может повлечь последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили решение суда от 02.02.2009г. отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных объяснениях, приобщенных к материалам судебного дела, истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку судебные акты по делу N А40-47797/08-83-552 имеют преюдициальный характер, договор дарения подписан от имени одаряемого лицом, не имевшим на это полномочий, настоящий спор разрешен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с правилами подведомственности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 19.09.2006г. между Серафимовым Николаем Ивановичем (даритель) и ООО "Управляющая компания "Перспектива" в лице генерального директора Глинянова В.С. (одаряемый) был заключен договор дарения акций, в соответствии с п. 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому 2214 штук обыкновенных акций ЗАО "Молодинское" номинальной стоимостью 4 руб. 40 коп. каждая, выпущенных согласно ст. 16 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в бездокументарной форме.

Из указанного договора усматривается, что договор подписан генеральным директором ООО "Управляющая компания "Перспектива" Глиняновым В.С.

Статус Глинянова В.С. как генерального директора ООО "Управляющая компания "Перспектива" подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Перспектива" от 28.08.2006г.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008г. по делу N А40-47797/08-83-552 признаны недействительными: учредительный договор и устав ООО "Управляющая компания "Перспектива" с даты его первоначальной регистрации, решения общего собрания участников, оформленные протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Перспектива" от 28.08.2006г.

Указанным судебным актом оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г. Протокол общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Перспектива" от 28.08.2006г. признан недействительным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.03.2009г. оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г. по делу N А40-47797/08-83-552 с поддержанием выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения акций от 19.09.2006г. недействительным, поскольку Глинянов В.С. не имел полномочий на подписание спорного договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что наличие или отсутствие у генерального директора ООО "Управляющая компания "Перспектива" Глинянова В.С. надлежащим образом оформленных полномочий на принятие дара не влияет на действительность сделки дарения и не может повлечь последствия, установленные ст. 167 ГК РФ не принимается арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы при вынесении обжалуемого судебного акта был оценен договор дарения на соответствие его ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что договор дарения акций в рассматриваемом случае должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако договор дарения акций подписан от имени одаряемого Глиняновым В.С., не имевшим на это полномочий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того апелляционный суд полагает возможным отметить, что в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу указанной нормы права дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает наличие как волеизъявления дарителя безвозмездно лишить себя определенного имущества либо имущественного права, так и согласия одаряемого принять его.

При таких обстоятельствах, также признается правомерным применение арбитражным судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев довод заявителя о прекращении производства по данному делу на основании ст. 150 АПК РФ, так как, по его мнению, заявленный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Серафимов Николай Иванович заключал спорный договор дарения как физическое лицо, считает его необоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Серафимов Николай Иванович на момент заключения оспариваемого договора являлся участником ООО "Управляющая компания "Перспектива" с долей в уставном капитале 55%.

Следовательно, мнение заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, ошибочен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений Главы 14 АПК РФ арбитражный суд обладает широкими полномочиями при определении характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказания содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 02.02.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-81708/08-34-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Перспектива" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В. С. Гарипов