Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-2695/2009

г. Москва

Дело А40- 20756/07-52-213

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-2695/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Металл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009г. по делу N А40-20756/07-52-213, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ответчику ООО Компания "МЕТАЛЛ"

третье лицо - ООО "Гомер-2"

о выселении

при участии:

от истца ДИГМ - Гура Л.Е. по доверенности N Д-09/5472 от 02.03.2009 г.

от ответчика ООО Компания "МЕТАЛЛ" - Гамзатов М.М. по доверенности от 07.04.2009 года

от третьего лица - представитель не явился

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ

Заявлены требования о выселении ООО "Гомер-2" из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, общей площадью 252,3 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-9, 9а, 10, пом. V, комн. 1-10), и о возврате нежилого помещения истцу в освобожденном виде. Определением суда первой инстанции от 02.10.2008 года по делу N А40-20756/07-52-213 ответчик ООО "Гомер-2" заменен на ООО Компания "МЕТАЛЛ", ООО "Гомер-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-20756/07-52-213 удовлетворены исковые требования о выселении ООО Компания "МЕТАЛЛ" из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, общей площадью 252,3 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-9, 9а, 10, пом. V, комн. 1-10), о возврате нежилого помещения в освобожденном виде.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно ссылается на занятие спорных помещений по договорам аренды, заключенных с третьим лицом ООО "Гомер-2", у которого отсутствуют правые основания для распоряжения нежилым помещением.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал удовлетворить устное ходатайство ответчика об отложении дела для составления совместного акта проверки помещения, так как от ответчика получена информация о том, что ответчик частично освободил занимаемое помещение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении третьих лиц ЖСК "Волгоградец" и ИП Восконян М.В. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ при замене ответчика продолжил разбирательство дела без стадии предварительного судебного собеседования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение третьего лица надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела, ходатайство отклонено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неуважительностью причин, приведенных представителем для отложения дела. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по его иску о признании недействительным права собственности города Москвы на нежилые помещения. Ходатайство отклонено, судом не установлено невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, исковое заявление ответчика не принято Арбитражным судом г. Москвы. Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Восканян М.В. Судом ходатайство отклонено на основании п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи на исковом заявлении истца. Ходатайство отклонено, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих по делу, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, город Москва является собственником спорного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2006 года серия 77 АД 046934.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не было оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик не оспаривает, что занимает спорное нежилое помещение. В материалы дела представлен заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО "Гомер-2" договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2008 года N б/н, срок аренды по которому составляет одиннадцать месяцев. В материалы дела не представлено доказательств о праве третьего лица на заключение договора аренды на спорные нежилые помещения как арендодателя в соответствии со ст.ст. 209,608 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которому только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выселении ответчика из спорного нежилого помещения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, поскольку у последнего отсутствуют законные основания для использования спорного нежилого помещения.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права ответчик не указал: каким образом это привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, каким образом принятое решение затронуло права и обязанности лиц, указанных в апелляционной жалобе. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право пользования ответчика на спорное нежилое помещение, а нарушение норм процессуального права, влекущего в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение или отмену судебных актов, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-20756/07-52-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова