Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4116/2009

г. Москва

Дело N А40-90193/08-77-643

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4116/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 13.04.2009

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Елоева А.М.

Судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассматривает апелляционную жалобу ЗАО "РусТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-90193/08-77-

643, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "РЕСОТРАСТ"

к ЗАО "РусТранс", ООО "Стаж-НН"

о расторжении договора и взыскании 3 815 909 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен

от ответчиков: от ЗАО "РусТранс" - Баранова Н.Г. дов. от 28.11.2008,

от ООО "Стаж-НН" - Патапова С.М. дов. от 07.04.2009

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСОТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РусТранс", ООО "Стаж-НН" о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2008 N 01/200-08/765, взыскании солидарно с ответчиков 3 815 909 руб. 87 коп., составляющих сумму 3 733 767 руб., авансового платежа и 82 142 руб. 87 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указав, что уведомления о готовности к передаче товара от ЗАО "РусТранс" не получал.

ЗАО "РусТранс" иск не признало, указало, что просрочка поставки образовалась по вине его контрагентов (завода изготовителя), так как была обнаружена неисправность партии автопогрузчиков.

ООО "Стаж-НН" иск признало, указало, что уведомления о готовности к передаче товара от ЗАО "РусТранс" не получало.

Решением от 09.02.2009 договор купли-продажи от 19.05.2008 N 01/200-8/765 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2008 N 1), заключенный между ООО "РЕСОТРАСТ", ЗАО "РусТранс" и ООО "Стаж-НН" был расторгнут, солидарно взыскано с ЗАО "РусТранс" и ООО "Стаж-НН" в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" 3 733 767 руб. долга, 82 142 руб. 87 коп., всего 3 815 909 руб. 87 коп., и 30 579 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РусТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд необоснованно усмотрел соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего была нарушена норма п. 2 ст. 452 ГК РФ. ЗАО "РусТранс" заявило, что письмо о расторжении договора N 01/200-08/765 от 19.05.2008, которое направило ему и истцу ООО "Стаж-НН", юридической силы не имеет. Также ЗАО "РусТранс" считает расчет неустойки, приведенный истцом, неверным и подлежащим отклонению.

ООО "Стаж-НН" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 19.05.2008 N 01/200-08/765

ЗАО "РусТранс" приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность истцу Вилочный погрузчик HYUNDAY 120D-7 c целью его последующей передачи в лизинг для ООО "Стаж-НН" на основании заключенного между истцом и "Стаж-НН" договора лизинга от 19.05.2008 N 01/103-08/559.

Общий срок поставки товара по договору купли-продажи составляет 126 календарных дней с момента осуществления истцом авансового платежа, предусмотренного п. 4.2.1. договора купли-продажи.

Истец 03.07.2008 перечислил ЗАО "РусТранс" первый авансовый платеж в размере 1 244 589 руб. в соответствии с п. 4.2.1. договора купли-продажи, а также 08.07.2008 второй авансовый платеж в размере 2 489 178 руб., предусмотренный п. 4.2.2. договора купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями.

ЗАО "РусТранс" товар истцу не поставило, тем самым нарушило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив, что ЗАО "РусТранс" нарушило обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 3 815 909 руб. 87 коп.

Довод жалобы ЗАО "РусТранс" о том, что расчет неустойки, приведенный истцом, является неверным и подлежит отклонению, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Согласно ст. 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

ЗАО "РусТранс" по существу не опровергло предоставленный истцом расчет неустойки.

Согласно п. 12.3 договора лизинга от 19.05.2008 N 01/103-08/559, ООО "Стаж-НН" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО "РусТранс" всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 19.05.2008 N 01/200-08/765 перед истцом, включая обязательства в случае невозврата ЗАО "РусТранс" суммы предварительной оплаты, а также в случае просрочки исполнения сроков по передаче товара.

Факт просрочки в передаче товара ЗАО "РусТранс" подтвержден материалами дела, доказательств соблюдения срока передачи товара ЗАО "РусТранс" не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о солидарном взыскании неустойки с ответчиков, удовлетворив в соответствии с п.6 договора требование истца в размере 82 142 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Стороны в п. 6.5. договора купли-продажи предусмотрели существенное нарушение условий договора, в случае нарушения условий договора о качестве, сроках поставки более чем на 20 календарных дней истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от 1-го ответчика возврата сумм, уплаченных за товар, а также пени.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из условий договора, изложенного в п. 6.5, при поставке товара ЗАО "РусТранс" после истечения 20-ти дневного срока истец утрачивает интерес к договору, вследствие чего имеет право требовать расторжения договора.

Поставка должна была быть осуществлена в срок до 07.11.2008 на складе ООО "Стаж-НН".

Просрочка по передаче товара истцу более чем на 20 календарных дней подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, подтверждающих переписку истца с ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В результате нарушения сроков поставки товара ЗАО "РусТранс", истцом неоднократно направлялись в его адрес письма о возможности расторжения договора купли-продажи, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 года по делу N А40-90193/08-77-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев