Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4032/2009

город Москва

N А40-81939/08-52-654

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4032/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года,

принятое судьей Л.А.Тутубалиной по делу N А40-81939/08-52-654,

по иску ООО "ТВЕРЬАВТОДОР" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 114 775, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.Б. дов. от 26.09.2008г;

от ответчика: Носиков А.В. по дов. от 11.11.08 N 22445/-645/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОДОР" (далее - ООО "ТВЕРЬАВТОДОР") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 114 775, 98 руб. в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 929, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что страховой случай, необходимый для получения истцом страхового возмещения, не наступил, поскольку в соответствии с п.5 ст. 85 Правил страхования транспортных средств не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением транспортного средства в результате перемещения внутри транспортного средства перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая. По мнению заявителя, суд первой инстанции вопреки положениям ст. 18 Правил сделал необоснованный вывод о наступлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Кроме того, повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине водителя истца, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа на водителя Scania Чеснокова С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее требования по изложенным выше доводам, Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства SCANIA, модель Р380 CB6X4HNZ, 2008 года выпуска, рег. номер О 780 МР 69 RUS, принадлежащего страхователю на праве собственности, сроком с 28.04.2008г. по 27.04.2009 г. на условиях мультидрайв (полис N АI7944389). Застрахованными являются риски: ущерб, угон автотранспорта, страховая сумма составляет 3 564 250 руб. с условием о безусловной франшизе в размере 15 000 руб. Данный договор соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ.

Страховая премия по договору в размере 99 799 руб. была оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению N 276 от 28.04.2008г.

В силу п. п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

В договоре страхования (полис N АI7944389) имеется ссылка на то, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора в части транспортного средства происходит согласно Правилам страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. (Правила).

17.05.2008 г. на автодороге Тверь-Бежецк произошло ДТП, в результате которого транспортному средству SCANIA P380 под управлением водителя истца Чеснокова С.А. были причинены механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД по Калининскому району о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2008 г., постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 17.05.2008г. водителем Чесноковым С.А. не было обеспечено надежное крепление перевозимого груза (нарушен п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (нарушение правил перевозки грузов), в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в иске.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и дал правильную оценку положениям, изложенным в Правилах.

Так, согласно ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

А в ст. 18 Правил под риском "Ущерб" понимается совокупность следующих рисков: "ДТП", "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Злоумышленное действие", "Действия животных".

Под риском "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим средством на стоянке.

То есть, перечень событий ДТП, приведенный в ст. 18 Правил, не является исчерпывающим.

Из объяснительной водителя Чеснокова С.А. усматривается, что повреждение транспортного средства произошло в результате экстренного торможения, предпринятого водителем в связи с тем, что автомобиль марки Жигули, выезжая на главную дорогу а/д Тверь-Бежецк, не уступил ему (следующему по главной) дорогу, то есть в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием.

Заявитель апелляционной жалобой ссылается на п. 5 ст. 85 Правил, согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, вызванный повреждением ТС в результате перемещения внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая, не возмещается.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии в данном случае страхового случая, а, следовательно, отсутствием оснований применения негативных последствий для истца, предусмотренных п. 5 ст. 85 Правил.

Как следует из обстоятельств дела, смещение груза, приведшее к повреждению транспортного средства, произошло в результате экстренного торможения с целью избежать столкновение, то есть явилось следствием страхового случая - ДТП.

Факт применения к водителю SCANIA рег. номер О 780 МР 69 RUS Чеснокову С.А. административной ответственности не исключает и не опровергает наступление страхового случая. Кроме того, справкой от 17.05.2008 ГИБДД ОВД по Калининскому району признало наличие в данном случае дорожно-транспортного происшествия и подтвердило причинение транспортному средству повреждений в результате этого ДТП.

В материалах дела имеется направленное истцом ответчику извещение о страховом случае от 23.05.2008г., заявление от 29.05.2008г. о выплате возмещения по страховому случаю.

Истец обосновал понесенные им расходы по восстановлению транспортного средства в результате ДТП в размере 129 775, 98 руб., что подтверждено заказом-нарядом N 5627 от 07.07.2008г., счетом N 7773 от 15.07.2008г., товарной накладной N Ав007773 от 15.07.2008г., актом N Ав007773 от 15.07.2008г., счетом-фактурой 00003791 от 15.07.2008г., платежными поручениями N 415 от 17.06.2008г., N 416 от 17.06.2008г., N 495 от 15.07.2008г., N 496 от 15.07.2008г., N 578 от 12.08.2008г.

Страховое возмещение, подлежащее уплате истцу за вычетом безусловной франшизы, составляет 114 775, 98 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 775, 98 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-81939/08-52-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Ядренцева М.Д. Тихонов А.П.