Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4307/2009

г. Москва

Дело А40- 67459/08-97-562

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-4307/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский шинный завод-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009г. по делу N А40-67459/08-97-562, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Московский шинный завод-М"

к ответчику ОАО "Московский шинный завод"

о признании договора недействительной сделкой и о взыскании денежных средств

от истца ЗАО "МШЗМ" - Глечян Л.М. по доверенности N М22/08 от 22.09.2008 г.

от ответчика ОАО "МШЗ"- Рудая В.В. по доверенности N МШЗ-Юр-78/2008 от 01.10.2008 года, Долнакова Н.В. по доверенности N МШЗ-Юр-67/2008 от 21.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московский шинный завод-М" заявлены требования о признании недействительной сделкой договора займа N МШЗМ-237/07 от 26.12.2007 г., о взыскании с ОАО "Московского шинного завода" 66 128 640 рублей, которые составляют 60 780 000 рублей долга, 5 348 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7 901 400 рублей, общая сумма иска увеличилась до суммы 68 681 400 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-67459/08-97-562 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договора займа NМШЗМ-237/07 от 26.12.2007 г. и о взыскании с ОАО "Московский шинный завод" в пользу ЗАО "Московский шинный завод-М" 68 681 400 рублей. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемый договор займа является отдельной самостоятельной сделкой и подлежит оценке в отдельности от соглашения о прощении долга. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа NМШЗМ-237/07 от 26.12.2007 г. соответствует правовым нормам, и у суда нет оснований для признания его недействительной сделкой.

С решением суда первой инстанции истец не согласился. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о том, что ничтожность соглашений о прощении долга N МШЗМ-240/07 и N МШЗМ-241/07 не запрещает использовать их в качестве письменных доказательств, подтверждающих намерение сторон и фиксирующих определенные факты. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол совещания от 17 декабря 2007 года, договор займа N МШЗМ-237/07 от 26.12.2007 г., соглашение о прощении долга N МШЗМ-241/07 в совокупности содержат волю сторон на совершение дарения денежных средств в размере 60 780 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчика просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен составленный с участием истца и ответчика протокол от 17 декабря 2007 года, в соответствии с п. 1.2. которого принято решение о подписании между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа на сумму 60 780 000 рублей, срок перечисления до 26.12.2007 года, срок договора - три года. По п. 1.4. протокола от 17 декабря 2007 года принято решение об оформлении соглашения прощения долга ответчика перед истцом (по займам) после исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по п. 1.1. протокола.

В материалы дела представлен договор займа N МШЗМ-237/07 от 26.12.2007 г., по которому истец предоставляет ответчику деньги на сумму 60 780 000 рублей, а ответчик обязуется их возвратить в срок до 18 декабря 2010 года (п. 3.1. договора), заем является беспроцентным и нецелевым. В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств от истца к ответчику по договору займа N МШЗМ-237/07 от 26.12.2007 г. на сумму 60 780 000 рублей (л.д. 50.51).

В материалы дела представлено соглашение о прощении долга N МШЗМ-241/07, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-24385/08-30-76 и А40- 24903/08-30-84 признано недействительной сделкой на основании ст.ст. 168, 575 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор займа является отдельной самостоятельной сделкой и не может рассматриваться в совокупности с соглашением о прощении долга, признанным недействительной сделкой по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-24385/08-30-76 и А40- 24903/08-30-84.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Для признания сделки недействительной на основании положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Принимая во внимание, что в соответствии с протоколом от 17 декабря 2007 года заключение договора займа N МШЗМ-237/07 от 26.12.2007 г. не обусловлено последующим заключением соглашения о прощении долга, прошение долга связано с исполнением иных указанных в протоколе обязательств ответчика, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор займа N МШЗМ-237/07 от 26.12.2007 г. необходимо рассматривать в совокупности с соглашением о прощении долга как сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку по дарению денежных средств. Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих намерение сторон оспариваемого договора при его заключении создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены оспариваемым договором займа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и оснований его исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-67459/08-97-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова