Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4273/2009

г. Москва

Дело N А40-79609/08-65-704

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4273/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Национальная кабельная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-79609/08-65-704, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску (заявлению) ФГУ "Командование Космических войск"

к ОАО "Национальная кабельная компания"

о взыскании 3 348 444,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Щитова Е.Ф. по доверенности от 17.03.2009 г. N 360/10/525, паспорт 11 08 620415 выдан 18.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Курышев В.А. по доверенности от 03.04.2009 г. N 12, паспорт 45 09 116535 выдан 27.07.2007 г., Минажетдинов И.И. по доверенности от 27.02.2009 г. N 2, паспорт 45 03 083475 выдан 08.08.2002 г., Киселев Г.А. по доверенности от 03.04.2009 г. N 13, паспорт 45 09 673727 выдан 05.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУ "Командование Космических войск" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Национальная кабельная компания" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту N КС/645-2007/1 от 17.05.2007 г.

Решением суда от 17.02.2009 г. требование ФГУ "Командование Космических войск" удовлетворено.

ОАО "Национальная кабельная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу (с дополнением), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку все определения судом направлялись по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д.35Б/1, который не является точным юридическим адресом ответчика, в связи с чем, определения суда возвращались почтой с отметкой о том, что организация не значится. Местом нахождения ответчика является адрес его государственной регистрации: г.Москва, ул. Воронцовская, д.35Б, корпус 1. Ответчик указывает, что не имел возможности исполнить обязательство по своевременной поставке продукции по причине несвоевременного исполнения истцом обязательства по предоставлению полного технического задания, необходимого для изготовления и поставки продукции, в подтверждение чего представил переписку с ЦУП ЧЭАЗ. Кроме того, ответчик полагает, что при взыскании договорной неустойки суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

ФГУ "Командование Космических войск" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ОАО "Национальная кабельная компания" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.05.2007 г. между ФГУ "Командование Космических войск" (Заказчик) и ОАО "Национальная кабельная компания" (Поставщик) заключен Государственный контракт N КС/645-2007/1, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию 2007 г. - не позднее 17.09.2007 г. на сумму 36 571 300,69 руб., а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разделом 6 контракта оплата продукции производится авансированием. Заказчик в 20 дневный срок с даты подписания контракта производит выплату поставщику аванса в размере 50% стоимости продукции по контракту (п. 19.1 контракта).

Согласно п. 19.2 контракта заказчик производит оплату поставленной ему продукции путем перечисления денежных средств за вычетом суммы аванса на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленная продукция оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2008 г. N 54013, от 09.04.2008 г. N 95013, от 14.04.2008 г. N 13103.

Между тем, из материалов дела усматривается, что поставка продукции осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки.

Пунктом 34 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% стоимости продукции по контракту.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, определенных контрактом и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 34 контракта.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 17.09.2007 г. по 06.02.2008 г. в размере 3 348 444,44 руб.

Является несостоятельным довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела со ссылкой на направление определений суда по неверному адресу, поскольку в апелляционной жалобе ответчик сам ссылается на то, что отделение связи было информировано о месте нахождения ОАО "Национальная кабельная компания". Кроме того, решение суда первой инстанции, как указывает сам ответчик, было получено им по адресу, указанному Арбитражным судом г.Москвы на конверте: г.Москва, ул. Воронцовская, д.35Б/1 (л.д. 89).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не имел возможности исполнить обязательство по своевременной поставке продукции по причине несвоевременного исполнения истцом обязательства по предоставлению полного технического задания, необходимого для изготовления и поставки продукции.

Между тем, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитор (ФГУ "Командование Космических войск") отказался принять предложенное должником (ОАО "Национальная кабельная компания") надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или государственным контрактом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по государственному контракту, притом что требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка взыскана в соответствии с условиями договора. Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-79609/08-65-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов