Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-3112/2009

г. Москва

Дело N А40-73477/08-40-334

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-3112/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла-ВПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-73477/08-40-334

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Стелла-ВПО"

о выселении

при участии:

от истца: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 19.06.2008 N Д-08/4949

от ответчика: Михайловский Ю.И. по доверенности от 11.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стелла-ВПО" о выселении из нежилых помещений общей площадью 377,6 кв. м., расположенных по адресу: Москва, пр-д Черепановых, дом 28 (помещение N I, этаж 1, комн. NN 1, 1а, 2-5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 9) и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Стелла-ВПО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 301, 307-310, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истек срок действия договора аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения.

Не согласившись с решением от 26.01.2009, ООО "Стелла-ВПО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 22.05.2001 N 02-180/01 аренды нежилого помещения общей площадью 377,6 кв. м., расположенного по адресу: Москва, пр-д Черепановых, дом 28, сроком с 30.03.2001 по 29.03.2006, прошел государственную регистрацию.

До окончания срока договора ДИгМ 18.03.2008 направил ответчику уведомление N 08/02-902, в котором сообщил о прекращении договора аренды 22.05.2001 N 02-180/01 и освобождении спорных помещений до 20.06.2008.

Данное уведомление было направлено ответчику по двум известным ДИгМ адресам: Москва, ул. Ташкентская, д. 9 и Москва, пр. Черепановых, д. 28. Конверты возвратились ДИгМ с отметками почтового отделения "организация не значится" (л.д. 139-140).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2008 N В480090/2008, из которой следует, что у ответчика имеется третий адрес: Москва, ул.Люсиновская, д. 68.

Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что до направления ответчику уведомления от 18.03.2008 N 08/02-902 ДИгМ было известно о третьем адресе ответчика.

ДИгМ представил в суд апелляционной инстанции письмо от 08.04.2009 N 09/02-1336, в котором сообщил о том, что ответчик не уведомил ДИгМ об изменении адреса и от ответчика не поступало никакой корреспонденции с указанием адреса: Москва, ул.Люсиновская, д. 68.

Таким образом, договор аренды от 22.05.2001 N 02-180/01 прекратил свое действие по истечении срока.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения после истечения срока договора аренды от 22.05.2001 N 02-180/01, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что в уведомлении от 18.03.2008 N 08/02-902 отсутствуют обязательные реквизиты, является несостоятельным, так как уведомление подписано директором Северного территориального агентства, содержит уведомление о прекращении спорного договора и освобождении помещений в срок до 20.06.2008.

Ссылка суда первой инстанции на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении первоначального иска, является неправильной, поскольку ДИгМ не заявлял исковые требования на основании указанной нормы права и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Однако данная ссылка не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Стелла-ВПО" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-73477/08-40-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стелла-ВПО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков