Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4769/2009

г. Москва

Дело N А40-83361/08-41-816

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4769/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г.

по делу N А40-83361/08-41-816, принятое судьёй Нечаевым С.В.

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО СК "Гранит"

о взыскании 81 645 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО СК "Гранит" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 645 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2009 года требования ООО "Росгосстрах-Столица" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истцом не представлены сведения об уплате страхователем страховой премии по договору страхования.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота Ярис", регистрационный знак С 941 АХ 177, принадлежащему на праве собственности Тавадзе Д.О., застрахованному ООО "Росгосстрах-Столица", что подтверждается договором страхования 77 А N 383817 от 26 октября 2007 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бучневым Д.И., управлявшим автомобилем марки "Ситроен Ксара" регистрационный знак с540ту 177, п.8.4. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2007 года.

Гражданская ответственность Бучнева Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Гранит" по страховому полису ААА N 0134747410.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 81 645 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 86800 (л.д.18), расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 86800 (л.д.19).

ООО "Росгосстрах-Столица" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно платежного поручения N 5713 от 23.01.2008 года (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Росгосстрах-Столица" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Как следует из п.7.3. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах-Столица", страховая премия может быть уплачена страхователем путем наличного или безналичного расчета, единовременно или в рассрочку. Порядок и сроки оплаты страховой премии (страховых взносов) устанавливаются в договоре страхования по соглашению сторон.

Согласно представленного в материалы дела договора страхования 77 А N 383817 от 26 октября 2007 года (л.д.8) оплата страховой премии производится в рассрочку по 26.01.2008 года и первый страховой взнос уплачен страхователем в установленном размере по квитанции N 1713750 от 26.10.2007 года.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Доказательств отсутствия либо недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом предусмотренных документов и ненаступлении обязанности по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах является необоснованным и направлен на невыплату возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2009 года по делу N А40-83361/08-41-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов