Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4264/2009

Город Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А40-64111/08-69-612

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009

по делу N А40-64111/08-69-612, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 25 615,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быковской Е.И. по дов. N 252 от 12.03.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 25 615,07 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак В 971 НС 177, находившегося под управлением Свобонас Р.Д., и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак О 063 СА 90, находившегося под управлением Ростовцева С.И.

Как следует из справок об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2007 N 2818 (форма 31), от 30.01.2007 N 2818/1В, протокола 77 АН N 0274642 по делу об административном правонарушении от 30.01.2007, постановлении 77 АЕ N 1050306 по делу об административном правонарушении от 08.02.2007, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Рено" (О 063 СА 90), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0126783066), требований п.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.17-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Альмера" (В 971 НС 177), застрахованному в компании истца (страховой полис N 10(07/23)/000530/Ф - ЗЕЛ/2006 от 30.102006), были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, колпак заднего левого колеса, что подтверждается справкой от 30.01.2007 N 2818/1В (т.1 л.д.18).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Альмера" (В 971 НС 177) составила 25 615,07 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением N 903/М/30-01/К на ремонт и восстановление в автосервис "Пеликан-Авто", счетом-фактурой от 01.03.2007 N ВК00000566, счетом от 01.03.2007 N ВК00000561, заказ-нарядом от 01.03.2007 N КА00006863 (т.1 л.д.24-28).

Платежным поручением N 754 от 02.05.2007 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" (В 971 НС 177) в сумме 25 615,07 руб. (т.1 л.д.12).

В соответствии со ст.965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2007 N 368 с требованием выплатить ущерб в размере 25 615,07 руб. (т.1 л.д.11), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт страхования поврежденного автомобиля в компании истца, т.к. в представленной копии полиса не указаны регистрационный номер автомобиля и идентификационный номер VIN, а в представленном заявлении на страхование отсутствует ссылка на полис.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Регистрационный номер автомобиля в представленном в материалы дела страховом полисе отсутствует, поскольку при заполнении полиса автомобиль являлся новым, а отсутствие в страховом полисе идентификационного номера VIN связано с отсутствием в полисе графы для номера VIN (т.1 л.д.16).

Однако номер VIN возможно установить и из иных документов.

Согласно заявлению на страхование средства автомобильного транспорта, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса, указан номер VIN SJNBBAN1602688149 (т.1 л.д.15).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если в соответствии с п.2 ст.940 Кодекса договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

В соответствии с п.2 ст.940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Следовательно, спорное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не был учтен износ автотранспортного средства, таким образом, заявленная к возмещению сумма необоснованна.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что согласно замечаниям независимого эксперта ООО "Автопроф" сумма ущерба составляет 20 587,01 руб. Таким образом, сумма, предъявленная к возмещению в размере 25 615,07 руб., завышена и необоснованна.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом согласно ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-6531064111/08-69-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев