Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-5376/2009

г. Москва

13.04.2009 г.

N 09АП-5376/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009 г.

Дело N А40-2296/09-96-12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г.

по делу N А40-2296/09-96-12, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО "Игровые клубы "ВУЛКАН"

третье лицо: ГУ Управа Красносельского района г. Москвы

о запрещении деятельности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курегешенва Т.В. по доверенности от 30.10.2008 г.

от ответчика: Фролов Р.В. по доверенности от 10.03.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2008 г. прекращено производство по делу по заявлению Префектуры Центрального административного округа г.Москвы о запрете деятельности ООО "Игровые клубы "ВУЛКАН" по организации и проведению азартных по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д. 1.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что подведомственность споров о приостановлении (ограничении) деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр арбитражному суду, а также право государственных органов, органов местного самоуправления на обращение с такими исками в арбитражных суд действующим законодательством не установлены. Указав на отсутствие процессуальной возможности заявителя обращаться с таким иском в суд, а также на неподведомственность данного спора арбитражному суду, суд прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Префектурой Центрального административного округа г.Москвы заявлен иск в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции данного органа. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 02.10.2007 г. Префектура является уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы по контролю за выполнением требований федерального законодательства и законодательства г.Москвы, решений Межведомственной комиссии Правительства г.Москвы по игорному бизнесу в сфере регулирования игорного бизнеса на подведомственных территориях.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что Префектура Центрального административного округа г.Москвы как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не наделена правом обращения в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Представитель третьего лица - ГУ Управа Красносельского района г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, возражающего против удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как указывалось выше, Префектура Центрального административного округа г.Москвы обратилась в суд с заявлением о запрете деятельности ООО "Игровые клубы "ВУЛКАН" по организации и проведению азартных игр по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д. 1.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и что у заявителя отсутствует процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 27 АПК РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 2 названной нормы предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов также в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлению ограничений осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, установлены указанным Федеральным законом.

При этом правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр согласно положениям статьи 2 указанного Закона осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 данного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти РФ в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.

В настоящем случае в обоснование правомерности обращения в суд с указанными выше требованиями заявитель ссылается на Постановление Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов города Москвы исполнительной власти города Москвы - управ районов", согласно которому Префектура является уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы по контролю за выполнением требований федерального законодательства и законодательства г. Москвы, решений Межведомственной комиссии Правительства г.Москвы по игорному бизнесу в сфере регулирования игорного бизнеса на подведомственных территориях.

Заявитель указывает, что в силу п. 2.2.10.2 Положения о префектуре, утвержденного данным Постановлением, с учетом решений Межведомственной комиссии Правительства Москвы по игорному бизнесу Префектура решает вопросы размещения, приостановления и приведения в соответствие с требованиями законов деятельности игорных заведений на территории округа.

Между тем, данные доводы заявителя не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как неправомерные, поскольку названным нормативным актом регулируются вопросы компетенции Префектуры в области контроля деятельности по организации игорного бизнеса на подведомственных территориях.

То обстоятельство, что приведенным подпунктом Положения установлено право Префектуры решать вопросы приостановления деятельности игорных заведений на территории округа, само по себе не свидетельствует о наличии права на обращение в суд с требованиями о приостановлении деятельности юридического лица по организации и проведению азартных игр.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что Префектура имеет право представлять в установленном порядке интересы города Москвы в судах, иных органах государственной власти, организациях по вопросам ведения префектуры. Однако ни названным Положением, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не установлено право Префектуры на обращение в суд с заявлением о приостановлении или запрете деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр.

Кроме того, нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность в сфере игорного бизнеса, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность приостановления арбитражным судом деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-2296/09-96-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров