Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4095/2009

Город Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А40-72924/08-117-317

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009

по делу N А40-72924/08-117-317, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К"

к ООО "Капитал-Строй Проект"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Капитал-Строй Проект" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 726 999,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 444,64 руб.

Решением суда от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом на оплату продукции от 24.06.2008 N 485964, который является офертой договора поставки, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара (металлопродукции) (т.1 л.д.6).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 726 999,89 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2008 N 485964(5), актом от 25.06.2008 N 485964(5), товарно-транспортной накладной от 25.06.2008 N 485964(5) с отметками ответчика о приеме (т.1 л.д.7-10).

Согласно ст.486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного ему товара, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.08.2008 исх.N 05У с требованием оплатить полученную продукцию в срок до 01.09.2008, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 726 999,89 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика данная задолженность.

В соответствии со ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 444,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что невозможность произвести оплату поставленного товара связана со сложным финансовым положением из-за финансового кризиса. В сложившейся ситуации ответчик не в состоянии осуществлять необходимые налоговые отчисления, исполнять свои обязательства перед бюджетом, а также погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, в том числе и перед истцом, и просит о рассрочке выплаты суммы долга и суммы процентов.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате за поставленную продукцию и процентов в рамках договора поставки.

Доводы ответчика о рассрочке выплаты суммы задолженности и процентов, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. указанные вопросы относятся к вопросу исполнения судебного акта и не имеют отношения к вопросу проверки законности и обоснованности принятого решения.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, решение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта отнесено к компетенции суда, его принявшего. Указанные вопросы заявитель может решить в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-72924/08-117-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев