Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4271/2009

г. Москва

Дело N А40-80757/08-99-314

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4271/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕнисейМед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-80757/08-99-314, принятое судьёй Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "Славянка"

к ООО "ЕнисейМед"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Невзорова Ю.О. по доверенности от 13.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" задолженности за поставленный товар в размере 714 849 руб. 71 коп, пени в размере 39 199 руб. 92 коп. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 684 936 руб. 93 коп. с учетом представленного ответчиком акта сверки (л.д. 107-108 том 2).

Решением суда от 09.02.2009 г. взысканы с ООО "ЕнисейМед" в пользу ООО "Славянка" сумма долга 682 488 руб., пени 39 199 руб. 92 коп., всего 721 687 руб. 92 коп. Отказано ООО "Славянка" в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" судебных расходов на представительство в сумме 10 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден. Судом установлено, что требование о взыскании неустойки обоснованно. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представительство в сумме 10 000 руб., поскольку не представлено доказательств того, что услуги по представительству в суде по настоящему делу были фактически оказаны адвокатом.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "ЕнисейМед" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что отсутствует подтверждение полномочий должностных лиц, подписавших акт сверки. По мнению ответчика, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор поставки N 46ЕМ от 20.09.2007.

Согласно п. 1.1. договора, истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар - лекарственные препараты, а ответчик - принять и оплатить этот товар (т. 1 л.д. 34-35).

В п. 2.4. договора предусмотрено, что подтверждающим факт поставки товара документом является товарная накладная. При поставке товара через транспортную организацию (перевозчика) в соответствии с п. 2.5. договора подтверждающими факт поставки товара документами является товарная накладная и квитанция о приеме груза, выданная транспортной организацией.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается транспортными накладными, счетами, товарными накладными, протоколами согласования цен, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 40-149, т. 2 л.д. 1-88).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора предусмотрена оплата поставленного товара в течение 45 дней с даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ( п.5.2 договора).

Оплата за поставленный товар была произведена не полностью. Согласно двухстороннего акта сверки сумма задолженности составляет 684 936 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 107-108).

При этом истец согласился с доводом ответчика относительного того, что товар на сумму 2 448 руб. 93 коп. был возвращен, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой (т. 2 л.д. 114-115, 118), в связи с чем уменьшил сумму основного долга до 682 488 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность в размере 682 488 руб. документально подтверждена.

Доводы ответчика о том, что задолженность неправильно определена и бухгалтер Бойко Н.П. не обладал полномочиями на подписание акта сверки не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. ст.307-310 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен возвратный счет-фактура N в-ЕМ-2522 от 22.10.2008 г. Судом первой инстанции исследовались указанный счет-фактура и возвратный счет-фактура N в-ЕМ-2313 от02.06.2008 г., а также возвратная товарно-транспортная накладная N 002 011 012464 и товарная накладная N в-ЕМ-2313 от 02.06.2008 г. (т.2 л.д.116-118). На сумму 2 448 руб. 93 коп. истец уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что возврат товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой (т. 2 л.д. 114-115, 118).

По счету-фактуре N в-ЕМ-2522 от 22.10.2008 г. и товарно-транспортной накладной N 002 011 012464 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные документы не подтверждают, был ли возвращен истцу товар и на какую сумму (т.2 л.д.116-117).

Представленная копия возвратного счета-фактуры N в-ЕМ- 2389 от 22.07.2008 г., приложенная к апелляционной жалобе, не свидетельствует о возврате товара, поскольку получение товара подтверждается товарной накладной, которая ответчиком не представлена. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте сверки по состоянию на 25.12.2008 г. со стороны ответчика не указано, что не был учтен возврат товара по указанному счету-фактуре. В приложенном к апелляционной жалобе акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 г., составленным ответчиком в одностороннем порядке счет-фактура N в-ЕМ- 2389 от 22.07.2008 г. не значится.

Кроме того, ответчик не опроверг сведения о задолженности, приведенные истцом в акте сверки по состоянию на 06.02.2009 г., которые как пояснил истец, составлены, в том числе с учетом частичного возврата товара (т.2 л.д.121).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5. договора, и протокола разногласий в случае просрочки обязательства ответчика по оплате товара истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пени из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 39 199,92 руб. Пени начислены на сумму задолженности по товарным накладным, в отношении неоплаты которых ответчиком возражения не представлены (т. 1 л.д. 10).

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до размера, который предусмотрен ст.395 ГК РФ, поскольку никакого ущерба в связи с невыполнением обязательств истец не понес, также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как сумма неустойки определена сторонами договора, размер неустойки в силу ее незначительности по отношению к сумме основного долга нельзя признать явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Также судом первой инстанции обоснованно учтены длительность периода просрочки - с августа-сентября 2008 года и то обстоятельство, что основной долг ответчиком не погашен.

Следовательно, требование о взыскании 39 199 руб. 92 коп. неустойки является обоснованным.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец возражений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не заявил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-80757/08-99-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев