Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4383/2009

г. Москва

13.04.2009 г.

N 09АП-4383/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009 г.

Дело N А40-52004/08-27-486

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС-консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2009 г.

по делу N А40-52004/08-27-486, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по заявлению ООО "ИКС-консалтинг"

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2) Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыбина Н.А. по доверенности от 01.08.2008 г.

от ответчиков: 1) Попенко В.В. по доверенности от 25.11.2008 г., 2) Попенко В.В. по доверенности от 05.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИКС-консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) от 10.05.2008 г., а также об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак "ИКС-Консалтинг" дополнительно и в отношении услуг 35, 41 классов МКТУ.

Решением от 06.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, поскольку на момент принятия решения о регистрации товарного знака правовой статус противопоставленных товарных знаков действовал, и права на них принадлежали определенным юридическим лицам, в связи с чем вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу решение не соответствует положениям п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п.п. 1.6, 4.8 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Полагает, что Палата по патентным спорам незаконно отказала в удовлетворении возражения заявителя на основании недействующих регистраций товарных знаков

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое по делу решения является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обозначение по заявке N 2005713304/50 с приоритетом от 03.06.2005 заявлено ООО "ИКС-консалтинг" на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 16 и услуг 35, 38, 40, 41 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "ИКС-Консалтинг", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Решением ФГУ "ФИПС" от 13.04.2007 г. обществу отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, приведенных в перечне, ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям п.1 ст., 6, п.1 ст., 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", п.п. 2.8.2, 2.3.2 (2.3.2.3) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N32 от 05.03.2003 г., зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 г. N4322, вступивших, в силу 10.05.2003 (далее-Правила).

В возражении от 24.07.2007 г., поступившем в Палату по патентным спорам, заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы, указав, что противопоставленные экспертизой товарные знаки не используются, поэтому их правовая охрана подлежит прекращению. Кроме того, заявителем поданы соответствующие заявления о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков.

К возражению были приложены в качестве дополнительных материалов уведомления о дате проведения коллегий по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 205566, N 237942, N 249294 и международной регистрации N 557105.

Решением коллегии Палаты по патентным спорам от 26.03.2008 г., утвержденным 10.05.2008 г. руководителем Роспатента, возражения общества от 24.07.2007 г. удовлетворены, отменено решение экспертизы ФГУ "ФИПС" от 13.04.2007 г. и зарегистрировано заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 16, 38, 40 классов МКТУ, указанных в решении. В отношении услуг 35, 41 классов МК1У заявителю отказано в регистрации заявленного обозначения ввиду наличия ранее зарегистрированных на имя иных лиц товарных знаков по свидетельствам N 237942, N 205566, N 294294 в отношении однородных услуг.

Полагая, что указанное решение Палаты по патентным спорам является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что противопоставленные заявке заявителе товарные знаки NN 205566, 237942 и 249294 прекратили свое действие в отношении заявленных услуг и не могли препятствовать вынесению Палатой решения о регистрации заявленного обозначения в отношении всех поименованных в заявке услуг.

Однородность услуг заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 237942, N 205566, N 294294 заявитель не оспаривает.

В соответствии со ст.1 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Решение ФГУ ФИПС от 13.04.2007 г. в оспариваемой части было мотивировано тем, что доминирующий словесный элемент "ИКС" заявленного обозначения, а, следовательно, и обозначение в целом сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными знаками, в отношении однородных товаров и услуг:

с товарным знаком "ИКС,О", зарегистрированным на имя ООО "Совместное предприятие "КАРО", (свидетельство N 237942 с приоритетом от 20 февраля 2001 года) в отношении однородных услуг 35, 40 классов МКТУ;

с товарным знаком "ИКС", зарегистрированным на имя ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлажденных жидкостей" (свидетельство N 249294 с приоритетом от 08 августа 2000 года), для однородных услуг 35 класса МКТУ;

с товарным знаком "ИКС технологии", зарегистрированным на имя ЗАО "1С Акционерное общество" (свидетельство N 205566 с приоритетом от 29 февраля 2000 года), в отношении однородных товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Противопоставление сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству N 205566 было снято в отношении однородных товаров 16 класса МКТУ. с учетом полученного от правообладателя указанного товарного знака согласия на регистрацию заявленного обозначения "ИКС-Консалтинг" по заявке N 2005713304.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров, имеющих более ранний приоритет.

Согласно п. 1.6 Правил Палата по патентным спорам рассматривает возражения на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака.

Анализ ст.ст. 2, 3, 7 и 12 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" свидетельствует о том, что основания для отказа в регистрации товарного знака должны иметь место на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию того или иного обозначения в качестве товарного знака.

При рассмотрении возражений на решение экспертизы оценка правомерности предоставления (или отказав предоставлении) правовой охраны товарному знаку производится на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а не в последующий период,

В соответствии с Информационным письмом руководителя Роспатента "О практике аргументации переноса даты рассмотрения возражения или заявления в ФГУ "Палата по патентным спорам" на заседании коллегии ФГУ ППС следует принимать во внимание обстоятельства, (в частности, регистрацию противопоставленных товарных знаков), действовавшие на дату принятия возражения или заявления к рассмотрению ФГУ "Палата по патентным спорам", вне зависимости от изменений, произошедших в правовой охране товарных знаков на дату проведения заседания коллегии ФГУ "Палата по патентным спорам".

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правовая охрана указанных товарных знаков действовала на дату принятия (28.08.2007 г.) возражения заявителя от 24.07.2007 г. к рассмотрению.

Решения о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 237942 и N 249294 в отношении услуг 35, 40, 42 классов МКТУ в связи с неиспользованием были приняты Палатой по патентным спорам 29.12.2007 г., а перечень товаров и услуг противопоставленного товарного знака по свидетельству N 205566 был сокращен, согласно сведениям государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания 12.01.2008 г. по заявлению правообладателя данной регистрации, то есть после принятия рассматриваемого возражения от 24.07.2008 г., что исключает возможность учета данных обстоятельств при его рассмотрении,

Учитывая, что на момент принятия решения о регистрации товарного знака правовой статус противопоставленных товарных знаков действовал, и права на них принадлежали определенным юридическим лицам, вывод экспертизы ФГУ "ФИПС" о несоответствии заявленного обозначения требованиям п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-52004/08-27-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова