Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-2725/2009

г. Москва

Дело N А40-52242/08-21-485

13 апреля 2009 г.

N 09АП-2725/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Московской северной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-52242/08-21-485, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ППО "Орбита"

к Московской северной таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканных таможенных пошлин и фактическом их не возврате,

при участии:

от заявителя: Цитцер С.Н. по дов. от 11.01.2009 N 94, паспорт N 3402309787;

от ответчика: Кравченко Г.С. по дов. от 20.01.2009 N 50-15/404, уд-ние ГС N 167740,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Московской северной таможне о признании незаконными решения ответчика, выразившегося в записи на первом листе ДТС в поле "для отметок таможенного органа"- "ТС подлежит корректировке" по ГТД N 10123132/170807/0000946 и N 10123132/050907/0001026, и бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, об обязании принять такое решение и возвратить на расчетный счет Общества сумму взысканных таможенных пошлин в размере 24 971, 90 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 признано незаконным решение Московской Северной таможни, выразившееся в записи на первом листе ДТС в поле "для отметок таможенного органа" - "ТС подлежит корректировке" по ГТД N 10123132/170807/0000946 и N 10123132/050907/0001026, в остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товара, с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с принятым решением, Московская северная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального права по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалоба мотивирована законностью оспариваемых решений, действий, отсутствия оснований к возврату таможенных пошлин.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Пояснил, что распаковка грузовых мест не производилась, фактически был ввезен смешанный товар; указал, что однородность товара не предполагает полного совпадения характеристик; указал, что сведения об однородности товара получены в результате анализа ценовой информации, имеющейся у таможенного органа; пояснил, что в результате проведенного анализа было установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость не корреспондируется с имеющейся у таможенных органов ценовой информацией, что является признаком недостоверности заявленных сведений; пояснил, что таможенным органом были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, однако заявитель представил заявление об отсутствии возможности предоставления запрашиваемых документов и согласился на корректировку таможенной стоимости, в этой связи заявителю было предложено самостоятельно откорректировать таможенную стоимость товара по резервному методу; указал, что заявителем корректировка таможенной стоимости товара была произведена самостоятельно.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что таможенным органам не представлено право требования дополнительных документов в целях принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара; пояснил, что Общество объективно не располагало дополнительными документы, запрошенными таможенным органом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части признания незаконным решения Московской северной таможни, выразившееся в записи на первом листе ДТС в поле "для отметок таможенного органа"- "ТС подлежит корректировке" по ГТД N 10123132/170807/0000946 и N 10123132/050907/0001026.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N CN/50143041/00005 от 21.03.2007, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" и фирмой "ZHONGSHAN BADELUN CLOTHES CO, LTD" (Китай) на территорию РФ ввезен товар - детская одежда.

Декларантом поданы грузовые таможенная декларация N 10123132/170807/0000946 и N 10123132/050907/0001026 в Хорошевский таможенный пост Московский северной таможни, заявлен режим - выпуск для внутреннего потребления, таможенная стоимость заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской северной таможней 17.08.2007 запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявленной в ГТД N 10123132/170807/000094 (т.2. л.д.65).

Московской северной таможней 05.09.2007 запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявленной в ГТД N 10123132/050907/0001026 (т.2. л.д.138).

В связи с невозможностью представления дополнительных документов Общество согласилось с предложенной таможенным органом решением о корректировки таможенной стоимости по 6 методу (т.2, л.д.70-71, 144-145) и Обществом были произведены действия по корректировке таможенной стоимости (КТС) товаров по ГТД N 10123132/170807/000094 и N 10123132/050907/0001026.

Общество с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" обращалось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что неправильно определена таможенная стоимость ввозимого товара. Таможенным органом направлялись ответы от 22.11.2007 и от 15.04.2008 об отказе в рассмотрении вопроса о возможности возврата денежных средств ввиду отсутствия полного комплекта документов, предусмотренного приказом ГТК России от 25.05.2007 N 607, необходимых для решения указанного вопроса.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и последующее бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии соответствующего решения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) таможенные органы осуществляют контроль заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст. 19 настоящего закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение.

На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки (далее - пояснения).

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Согласно ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом могут быть запрошены следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств и условий конкретной сделки для подтверждения заявленной - таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.; договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке Российской Федерации; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (контракте); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара с указанием размеров таких скидок, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором (контрактом); документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Материалами дела установлено, что в процессе таможенного оформления товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10123132/170807/0000946, N 10123132/050907/0001026 был произведен контроль заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Исходя из анализа представленных документов и сведений на товары, было выявлено, что данных содержащихся в представленных документах недостаточно для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. В соответствии с пунктами 12-15 приказа ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" одновременно с анализом представленных документов был проведен сравнительный анализ цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе информации о реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ, стоимости идентичных однородных товаров, оформленных в зоне деятельности Центральной таможенного управления ФТС России. В результате данного анализа установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не корреспондируется с имеющейся у таможенных органов ценовой информацией, что в соответствии пунктом 16 приказа ФТС России от 22.11.2006 N 1206 является признаком недостоверности заявленных сведений.

Во исполнение п.4 ст. 323 ТК РФ таможенными органами были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Из текста запросов о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости б/н от 17.08.2007 и от 05.09.2007 (л.д. 65,138, т.2) видно, что таможенным органом у декларанта истребованы дополнительно: прайс-лист завода-изготовителя; экспортная ГТД; бухгалтерские документы о реализации предыдущей партии товаров или аналогичных товаров, пояснения по условиям продажи, которые заявителем не представлены ввиду отсутствия возможности представления запрашиваемых документов.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, административным органом была определена таможенная стоимость по шестому резервному методу.

Как усматривается из материалов дела, таможенным органом произведены действия по сравнительному анализу цены сделки с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией в результате которого пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не корреспондируется с имеющейся у таможенных органов ценовой информацией, что послужило основанием к отказу в применении метода по цене сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 20 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (п. 5).

В рассматриваемом случае Общество объективно не располагало запрошенными документами, кроме того, исключение основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки, не влечет автоматически применение шестого метода.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что в настоящем случае различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов неправомерно оценены ответчиком как дополнительное основание к не подтверждению цены сделки.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона " О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода ( по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются судом в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, декларантом произведен ввоз брюк для мальчиков из Х/Б джинсовой ткани ""ZHONGSHAN BADELUN CLOTHES CO, LTD".

Таможенный орган, полагая, что ввезен смешанный товар - брюки для мальчиков и мужчин, что подтверждается, по мнению ответчика, книжкой МДП и CMR, произвел сравнительный анализ цен на данный товар с ценовой информацией на товар "брюки мужские, текстильные из Денима", иных производителей. (том 1 л.д. 92-97).

Однако согласно контракта от 21.03.2007, его предметом является детская одежда, дополнением N 5 к конракту определен ассортимент товара - джинсы для мальчиков, такая же информация указана в коммерческом инвойсе N ВО20070617, упаковочном листе к нему. Из ГТД N10123132/170807/0000946, N10123132/050907/0001026 и иных документов следует, что товар относится к детской одежде.

Кроме того, таможенным органом производился досмотр товаров, поступивший по указанным ГТД, по результатам которого установлено, что по ГТД N 10123132/050907/0001026 ввезен товар - "брюки для мальчика", "джинсы для мальчика", "брюки для девочки", "юбка для девочки" (л.д.134-135, т.2). По ГТД N 10123132/170807/0000946 ввезены "брюки для мальчика" (л.д. 61-62, т.2)

Из вышеизложенного следует, что ответчиком неверно произведен сравнительный анализ указанного товара с однородным, по мнению ответчика, товаром -"брюками мужскими".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений таможенного законодательства в действиях таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, решение таможенного органа по КТС является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-52242/08-21-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич