Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4323/2009

г. Москва

Дело N А40-49314/08-65-426

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4323/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "реал,-Гипермаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г.

по делу N А40-49314/08-65-426

по иску ОАО "Военно-Страховая компания"

к ООО "реал,-Гипермаркет", ООО "Манхэттен Сигнальный"

3-е лица: ООО "Инжинирикс", ЗАО "Чистый свет сервис"

о взыскании 54 070 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчиков: от ООО "реал,-Гипермаркет" - Фурнальская Т.Н. по дов. от 28.11.2008г. N 247/2008; от ООО "Манхэттен Сигнальный" - Коткин Б.П. по дов. от 24.02.2009г.

от 3-х лиц: от ООО "Инжинирикс" - Ковылин А.С. по дов. от 30.03.2009г. "114; от ЗАО "Чистый свет сервис" - Милова В.Н. по дов. от 25.12.2008г. N 118,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-Страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "реал,-Гипермаркет", ООО "Манхэттен Сигнальный" о взыскании 54 070 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.02.2009г. взыскал с ООО "реал,-Гипермаркет" в пользу ОАО "Военно-Страховая компания" 54 070 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска к ООО "Манхэттен Сигнальный" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "реал,-Гипермаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска в отношении ООО "реал,-Гипермаркет" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сброс воды произошел на территории помещения, которое принадлежит на праве собственности ООО "Манхэттен Сигнальный".

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что система пожаротушения принадлежит ООО "реал,-Гипермаркет" и обслуживается ООО "Инжинирикс" по договору ООО "реал,-Гипермаркет".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "реал,-Гипермаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Манхэттен Сигнальный" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель 3-го лица - ООО "Инжинирикс" с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - ЗАО "Чистый свет сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Военно-Страховая компания" является Страховщиком по договору страхования имущества от 26.12.2006г. N 0686Н14КБ0826, заключенного с ООО "Линзмастер". Согласно данному договору было застраховано помещение и имущество ООО "Линзмастер", находящееся по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.17, от утраты (гибели) или повреждения вследствие возможных повреждений, в том числе повреждений водой, из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 августа 2007 года произошел залив помещения по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.17, находящего в пользовании ООО "Линзмастер" на основании договора аренды от 13.03.2007г. N С-69-19/А.

В соответствии с актом сработки пожарной сигнализации и системы пожаротушения от 02.08.2007г., составленным ООО "Инжинирингс" и службой безопасности, в 23 ч. 40 мин. произошел сброс воды, дренчерной завесы для пожаротушения зоны real.

ООО "Инжинирингс" занимается обслуживанием спорной системой пожаротушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что пролив был зафиксирован на территории ООО "реал,-Гипермаркет" является правильным.

Согласно отчету об ущербе причиненного имуществу ООО "Линзмастер", составленному ООО "Алекс Групп", его размер составил 60 383 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ООО "Линзмастер" страховую сумму в размере 54 070 руб. 24 коп. (за вычетом франшизы в размере 0,2% от страховой суммы), что подтверждается платежным поручением N 18187 от 25.09.2007.

По правилу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что система пожаротушения принадлежит ООО "реал,-Гипермаркет" следует, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "реал,-Гипермаркет".

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сбросе воды на территории ООО "Манхэттен Сигнальный" отклонятся в связи с отсутствием доказательств.

Ссылка ответчика о необоснованности вывода суда о том, что система пожаротушения принадлежит ООО "реал,-Гипермаркет" и обслуживается ООО "Инжинирикс" по договору с ООО "реал,-Гипермаркет" не является основанием для отмены решения.

Материалами дела усматривается, что ООО "реал,-Гипермаркет" (клиент) заключен с ООО "Метро Групп Эссет Менеджмет" (исполнитель) агентский договор от 01.12.2006г., согласно которому исполнитель обязуется организовать оказание клиенту услуг связанных с техническим обслуживанием недвижимости, а также услуг в сфере управления техническими мощностями и инфраструктурой.

ООО "Инжинирикс" занималось обслуживанием спорной системы пожаротушения по договору от 15.12.2005г., заключенному с ООО "Метро Групп Эссет Менеджмет".

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "реал,-Гипермаркет" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г. по делу N А40-49314/08-65-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева