Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4106/2009, N 09АП-4142/2009

г. Москва

Дело N А40-88961/08-16-575

10 апреля 2009 г.

N 09АП-4106/2009 N 09АП-4142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Винопром", ООО "ТД "Дэвин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 года

по делу N А40-88961/08-16-575

по иску ООО "Винопром" к ООО "ТД "Дэвин" о взыскании 544 045 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Дэвин" о взыскании пени в размере 544 045 руб. 68 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 с ООО "ТД "Дэвин" в пользу ООО "Винопром" взыскана сумма пени в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить в части взыскания 200 000 руб. неустойки: взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойка, - указывая, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит решение изменить, указывая, что поскольку на момент рассмотрения данного дела основная задолженность ответчика перед истцом погашена, размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до 90 674 руб. 12 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N ВП 069/69 от 15.03.2006, истцом ответчику был поставлен товар, однако оплата полученной партии ответчиком в полном объеме произведена не была.

Согласно п. 7.1 договора ответчик, в случае несвоевременной оплаты, несет материальную ответственность в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы окончательного расчета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы о 10.06.2006 по делу N А40-10980/08-146-154, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда от 26.11.2008, установлено, что у ответчика возникла обязанность оплатить товар в полном объеме.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 18.04.2006 по 20.11.2008 в размере 544 045 руб. 68 коп., и действительным ущербом истца, причиненного в результате просрочки ответчиком оплаты товара, что говорит о явной несоразмерности данной неустойки к последствиям нарушения обязательств, в результате чего, в силу статьи 333 ГК РФ размер неустойки правомерно был снижен до 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен в соответствии со ст. 395 РФ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, договором прямо предусмотрена ответственность за невыполнение покупателем обязательств.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 года по делу N А40-88961/08-16-575 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев