Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3498/2009

Москва

09 апреля 2009 г.

09АП-3498/2009-АК N А40-34943/08-133-236

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу компании Интел Корпорейшн (Intel Corporation) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-34943/08-133-236 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению компании Интел Корпорейшн

к ФГУ "Палата по патентным спорам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо ЗАО "Деско"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Шитиков В.Н. по дов. от 07.03.2007, уд. N 6134

от ответчиков: Палаты по патентным спорам, Сычёв А.Е., по дов. от 05.02.2009 N 63-67/55, уд. N 281-30, Мамедова Я.М. по дов. от 21.08.2008 N 63-48/55, уд. N 320-30

Роспатента, Сычёв А.Е., по дов. от 23.05.2008 N 10/25-266/41, уд. N 281-30

от третьего лица: Эхлас Т.В. по дов. от 12.08.2008 б/н, паспорт 46 99 258026

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 компании Интел Корпорейшн (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании решения Палаты по патентным спорам (далее - Палата) от 28.02.2008 N 2001708160/50, принятого по возражению ЗАО "Деско" против товарного знака INTEL N 238515 незаконным частично в отношении следующих товаров и услуг классов 10, 35 и 41 МКТУ: 10 - аппаратура, оборудование, приборы и инструменты медицинские, их части и принадлежности; аппаратура для анализов медицинских; 35 - реклама, аренда площадей для размещения рекламы, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, распространение рекламных материалов для третьих лиц через электронные сети связи на линии/ в режиме реального времени, предоставление возможностей для собраний и рабочих встреч по вопросам бизнеса; 41 - обеспечение учебного процесса; организация культурно-просветительных мероприятий; издание книг, информация по вопросам воспитания и образования, информация в области образования, обучения, предоставляемая через глобальную компьютерную сеть, предоставление интерактивной и неинтерактивной электронной информации в области образования, обучения; клубы (культурно-просветительные), обучение, обучение и практическое обучение в области компьютеров, организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров и рабочих встреч, организация и проведение учебных конференций и семинаров в области компьютеров, телекоммуникаций и компьютерных сетей и в этой связи предоставление курсовых материалов, организация и проведение симпозиумов, организация учебных конкурсов, организация учебных соревнований, публикации текстовых материалов, за исключением рекламных, разработка, публикация и распространение учебных материалов в области компьютеров, телекоммуникаций и компьютерных сетей, услуги по интерактивному и неинтерактивному обучению, образованию в области компьютеров.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает ошибочным вывод суда о том, что товарный знак INTEL, принадлежащий компании Интел, должен досрочно прекратить свое действие в отношении товаров 10 класса и услуг 35 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в связи с чем считает решение суда незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров"; указал, что при принятии оспариваемого решения не устанавливалось наличие заинтересованности третьего лица, а также не учтено, что товарный знак по свидетельству N 238515 является сокращенным фирменным наименованием заявителя; пояснил, что третье лицо подало заявление о прекращении охраны за год до истечения пятилетнего срока, по истечении которого допускается подача данного заявления, однако Палата по патентным спорам приняла указанное заявление к рассмотрению и незаконно прекратила действие регистрации N 238515.

Представитель ответчиков выразил единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое решение Палаты полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков; указал, что на момент фактической подачи в 2007 году, а также на момент рассмотрения вопроса о регистрации и оглашения резолютивной части, исследовать вопрос о заинтересованности третьего лица никаких оснований не было; указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают введение товаров, услуг в оборот непосредственно правообладателем; указал, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, являются распечатками из сети Интернет и не содержат признаков документа; никаких платежных, таможенных документов, а также актов, подтверждающих введение в товарооборот, заявителем не представлено.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что представленные заявителем доказательства не подтверждают использование товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых предоставлялась правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 238515.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака INTEL по заявке N 2001708160/50 (908085) с приоритетом от 20.03.2001 произведена 13.02.2003 за N 238515 на имя Интел Корпорейшн (Intel Corporation) в отношении товаров 01-08, 10-13, 15, 17, 19, 20, 22-24, 26, 27, 29-34 классов МКТУ и услуг 35, 39, 40 и 41 классов МКТУ.

05.02.2007 ЗАО "Деско" обратилось в Палату с заявлением о досрочном прекращении полностью правовой охраны товарного знака INTEL по свидетельству N 238515 в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет.

Решением Палаты, утвержденным Роспатентом 28.02.2008, заявление ЗАО "Деско" было удовлетворено - правовая охрана товарного знака "INTEL" по свидетельству N 238515 была досрочно прекращена полностью в связи с неиспользованием данного товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленных Компанией требований.

При этом суд правомерно указал на то, что товарный знак был зарегистрирован в период действия Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ (далее - Закон о товарных знаках), в соответствии с п.3 ст.22 которого правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

Согласно п.1 ст.22 Закона о товарных знаках под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Анализируя довод Компании о том, что ЗАО "Деско" подало заявление за год до истечения установленного законом 5-летнего срока (с учетом того, что товарный знак INTEL был зарегистрирован 13.02.2003), следует согласиться с позицией Палаты, согласно которой правовая охрана товарного знака и, соответственно, все правовые последствия, с ней связанные, наступают с момента регистрации товарного знака. Поскольку регистрация указанного товарного знака была произведена 13.02.2003, то есть после вступления в силу Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", то Палата правильно применила трехлетний срок для исчисления периода, в течение которого Компания должна была подтвердить использование данного товарного знака.

Оценивая доводы Компании о необходимости исследования заинтересованности ЗАО "Деско" при обращении с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку решение Палаты было вынесено после введения в действие части IV ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в соответствии со ст.5 ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.01.2008.

Правильно констатировав, что правоотношения по использованию указанного товарного знака, а также по досрочному прекращению его правовой охраны возникли с даты регистрации этого знака - 13.02.2003, т.е. до введения в действие части четвертой ГК РФ, суд обоснованно обратил внимание на то, что заявление ЗАО "Деско" в Палату по патентным спорам поступило 05.02.2007 в период действия Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ, в связи с чем обязанность проверки Палатой по патентным спорам и Роспатентом вопроса заинтересованности лица, подавшего заявление, отсутствовала.

Также обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что товарный знак по свидетельству N 238515 одновременно является частью его фирменного наименования, поскольку, как правильно отметил суд, из ст. 22 Закона о товарных знаках следует, что фирменное наименование не является доказательством использования товарного знака и не может служить препятствием для досрочного прекращения правовой охраны в случае не использования товарного знака. Фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо, а не товары и услуги, в связи с чем, использование слова "INTEL" в фирменном наименовании не может быть признано использованием данного обозначения в качестве товарного знака.

Оценивая представленные Компанией доказательства использования товарного знака, суд первой инстанции правомерно указал на информационно-рекламный характер представленных материалов и обоснованно посчитал, что они не подтверждают фактическое оказание правообладателем услуг 35 и 41 класса МКТУ.

Исследуя представленные Компанией материалы, суд обоснованно обратил внимание и на то, что данные материалы содержат сведения, которые относятся к товарам 09 класса МКТУ, отсутствующих в перечне товаров оспариваемого товарного знака по свидетельству N 238515; также в отношении товаров 10 класса МКТУ правообладателем представлен ряд документов, большинство из которых составлены самим правообладателем, носят информационный характер и содержат сведения, относящиеся к товарам 09 класса МКТУ, отсутствующих в оспариваемом товарном знаке.

Правомерна ссылка суда и на то, что заявитель является правообладателем ряда товарных знаков, которые и были использованы в представленных материалах и которые являются предметом самостоятельной правовой охраны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку связаны с иным толкованием установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-34943/08-133-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова