Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4670/2009

г. Москва

Дело N А40-88450/08-140-439

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4670/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г.

по делу N А40-88450/08-140-439, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

об обязании начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Астраханцев А.А. по доверенности N 222 от 23.12.2008 года, паспорт 45 04 737721 выдан 23.01.2003 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Зимовский Р.Ю. по доверенности N 05-04/45606 от 28.04.2008 года, удостоверение УР N 414207.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России N 9 по г.Москве об обязании начислить и уплатить ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 296 085,96руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на пропущенный заявителем срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" налоговых деклараций и документов за февраль и октябрь 2006 года, ИФНС России N 9 по г. Москве приняты решения от 17.08.06 года N 22-04/3621 о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 17-28) и от 20.02.07 года N22-04/677 "О возмещении налога на добавленную стоимость" (л.д. 37-49).

20.03.2006 года ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" обратилось в Инспекцию ФНС России N 9 по г.Москве с заявлением исх.N 665-03-06 о возмещении НДС в размере 13 360 090,84 руб. по налоговой декларации за февраль 2006 года путем возврата на расчетный счет общества денежных средств (л.д.16), а также 27.11.2006 года с заявлением исх.N3231 о возмещении НДС по налоговой декларации за октябрь 2006 года путем возврата на расчетный счет денежных средств в размере 12 336 991 руб.(л.д.33).

Платежным поручением N 6 от 07.09.2006 года (л.д.29) УФК по г. Москве перечислило на расчетный счет ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" сумму налога на добавленную стоимость в размере 13 360 091 руб. по налоговой декларации за февраль 2006 года (л.д.30). При этом в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ одновременно с возвратом сумм налога ИФНС N 9 по г. Москве не была исчислена и перечислена сумма процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС.

Платежным поручением N 20 от 06.03.2007 года (л.д.90) УФК по г. Москве перечислило без просрочки на расчетный счет ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 705 629,12 руб. по налоговой декларации за октябрь 2006 года, а оставшуюся сумму в размере 2 131 544,88 руб. по указанной налоговой декларации УФК по г. Москве перечислило на расчетный счет ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" платежным поручением N 9 от 25.07.07 года (л.д. 56). При этом в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ одновременно с возвратом сумм налога в размере 2 131 544,88 руб. инспекцией не была исчислена и перечислена сумма процентов за нарушение сроков возврата указанной суммы НДС.

Апелляционный суд считает позицию налогоплательщика правомерной и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст. 176 НК РФ, предусматривающий, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 ПК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2004 года N 10848/04 максимальный срок возврата сумм налога может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения Казначейством решения Инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные Казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возмещения НДС, подлежащего возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Порядок расчета процентов определен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.I0.1998 года "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором установлено общее правило расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, с учетом подлежащих возврату сумм НДС и изменений ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении налогового периода февраль 2006 года и октябрь 2006 года, соответственно за период с 17.07.2006 года по 06.09.2006 года и с 26.03.2007 года по 24.07.2007 года, а также с учетом отсутствия возражений со стороны налогового органа относительно суммы подлежащих начислению и перечислению процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав является несостоятельным, поскольку требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 НК РФ, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2009 года по делу N А40-88450/08-140-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов