Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-7135/2008

г. Москва

Дело N А40-7855/08-12-99

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4445/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей Б.С. Веклича, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФРС по Красноярскому краю, ИП Василега М. Ю.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009

по делу N А40-7855/08-12-99, принятое судьёй ЧадовымА.С.

по заявлению УФРС по Красноярскому краю

к ИП Василега М. Ю. при участии в судебном заседании:

от заявителя: Василега М.Ю. паспорт N 4503085976, Сорокина Э.В. по доверенности от

14.12.2007 N 4298. паспорт N 4604225797;

от ответчика: Кондратенко А.В. по доверенности от 20.01.2009 N 56/1181, удостоверение ТОN 010205.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василега М.Ю. (далее - ИП Василега М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2008 N 00052408.

Решением от 25.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.07.2008 и 01.10.2008 соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Василега М.Ю. подал заявление о взыскании судебных расходов с Управления в свою пользу в размере 140000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы требования ИП Василеги М.Ю. частично удовлетворены и с Управления взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. При этом суд исходил из критериев соответствия разумности и доказанности взыскиваемых расходов.

Не согласившись с данным определением ИП Василега М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме и взыскании с УФРС по Красноярскому краю судебных расходов в размере 140 000 руб. Указал, что снижение сумм расходов необоснованно, все расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Управление также не согласилось с определением от 29.01.2009 и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления в пользу ИП Василеги М.Ю. судебных расходов в размере, не превышающем 5000 руб., указал, что участие ООО "СТЭНИ", с которым заключен договор об оказании услуг, не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме и взыскании с УФРС по Красноярскому краю судебных расходов в размере 120000 руб.

Пояснил, что суд первой инстанции не обосновал снижение суммы расходов; пояснил, что оплата производилась по факту после рассмотрения конкретного дела, после рассмотрения дела в кассационной инстанции; указал, что все расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами; участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителя заявителя не подтверждено, в связи с чем, просит взыскать в возмещение судебных расходов 120000 руб., а не 140000 руб., как было указано ранее.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы УФРС по Красноярскому краю поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления в пользу ИП Василеги М.Ю. судебных расходов в размере, не превышающем 5000 руб.

Пояснил, что оказание заявителю юридических услуг на сумму 120000 руб. не подтверждено документально, не доказано, что именно ООО "СТЭНИ" направило отзыв на апелляционную жалобу Управления; пояснил, что не представлено никаких доказательств участия представителя заявителя в судебном заседании 26.06.2008; пояснил, что заявителем не доказано, что ООО "СТЭНИ" подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу Управления.

С доводами апелляционной жалобы ИП Василега М.Ю. не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы УФРС по Красноярскому краю не согласился, считая их необоснованными в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ИП Василега М.Ю. представил копии договора N 23-ЮР от 05.04.2008, заключенного с ООО "СТЭНИ" с приложением на 3 л. листах, акта N1 от 15.05.2008 об оказанных услугах на 1 листе, счета на оплату N 8 от 16.05.2008 на 1 листе, акта N 2 от 24.07.2008 об оказанных услугах на 1 листе, счета на оплату N13 от 25.07.2008 на 1 листе, акта N 3 от 09.10.2008 об оказанных услугах на 1 листе, счета па оплату N 15 от 10.10.2008 на 1 листе, а также оригиналы платежных поручений NN 90066, 90068, 90069 на 6 листах и выписки по счету за период с 01.12.2008 по 04.12.2008 на 2 листах.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных ИП Василега М.Ю. расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений Управления, требования удовлетворены частично обоснованно. При этом суд исходит из того, что ИП Василега М.Ю. не доказал, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 120 000 рублей является разумной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из материалов арбитражного дела ИП Василеги М.Ю. понесены расходы на представление его интересов заявителя в суде первой и кассационной инстанции, - присутствие представителя Василеги М.Ю. подтверждено процессуальными, а затраты на оплату его услуг - соответствующими платежными документами - участие в деле в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания - 25 минут (л.д.100, т. 2); участие в деле в суде кассационной инстанции - резолютивная часть постановления ФАС МО (л.д. 21, т.3).

Согласно представленному Приложению N 1 к договору N 23-ЮР от 05.04.2008 (л.д. 28, т.3) прайс-листу, стоимость подтвержденного процессуальными документами участия представителя ИП Василеги М.Ю. составляет 20 000 рублей (участие в судебных заседаниях 1 и 3 инстанций).

Подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, имеющимися в материалах дела доказательствами в судах трех инстанций (согласно прайс-листа - отзыв на заявление, жалобу - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.), не подтверждается с очевидностью процессуальными документами и, при наличии возражений Управления, участие в этой части представителя ИП Василеги М.Ю. судом оценивается согласно ст. 71 АПК РФ.

Иное участие представителя Василеги М.Ю., указанное в актах об оказанных услугах - Акте N 2 (участие в суде апелляционной инстанции, подготовка правовой позиции и участие в заседании второй инстанции - л.д. 31, т. 3), Акте N 3 (подготовка отзыва на кассационную жалобу - л.д. 33 , т.3) не подтверждается процессуальными документами настоящего арбитражного дела и не доказано стороной.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы апелляционной жалобы ИП Василеги М.Ю. о стоимости часа работы специалиста в размере 5 000 руб, поскольку фактическими обстоятельства дела подтверждено наличие фиксированной стоимости с указанием конкретного вида оказываемых услуг, которая определена в Приложении N 1 к договору N 23-ЮР от 05.04.2008 - прайс-листе.

Таким образом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ИП Василеги Ю.М. судом принимается во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размер материальных требований заявителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 120000 рублей не соответствует критерию разумности, и считает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не представлены доказательств чрезмерности взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-7855/08-12-99 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б. С. Веклич Э.В. Якутов