Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-17481/2007

Город Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А40-29446/07-14-147

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А40-29446/07-14-147, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по заявлению ГУП г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского района

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лилеева Д.В. по дов. N б/н от 27.02.2009 г.

от заинтересованного лица - Орловой С.В. по дов. N 02/37530 от 07.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского района (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о

взыскании с инспекции судебных расходов в размере 94 157,55 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В отзыве инспекция указывает на то, что обществом не указан конкретный перечень действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы в размере 94 157,55 руб. документально не подтверждены.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно частично удовлетворен в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор с ООО "Аудиторская фирма "МИН" N 64/07-С от 01.06.2007 г. на оказание услуг, согласно п.2.1.3. которого, а также на основании счета-фактуры на оплату услуг N 00000156 от 15.03.2008 г. общество перечислило поверенному 162 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 475 от 26.06.2007 г. и N 369 от 22.04.2008 г.

Согласно п.1.2 предмета договора N 64/07-С от 01.06.2007 г. предусмотрено судебное представительство доверителя в рассмотрении судебного спора об обжаловании решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 10.04.2006 N 122-12/13 и обязании инспекции возместить НДС в размере 1 017 882 руб. путем возврата на расчетный счет предприятия.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг представителя составляла 212 894,1 руб.

01.02.2008 г. принято дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание услуг представителя, где стоимость составила 162 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель изменил свои требования и просил суд взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 157,55 руб.

Из материалов дела следует, что заявителю по договору оказаны следующие услуги: подготовка документов в Арбитражные суды на основании предоставленных документов, участие в судебных заседаниях, подача в суд письменных пояснений, заявлений (Акт сдачи-приемки работ от 15.03.2008 г. по Договору).

Ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов не обоснована, поскольку материалами дела установлено, что услуги на оказание юридической помощи по договору N 64/07-С от 01.06.2007 г оплачены, что подтверждается счетом на оплату услуг N 00000156 от 15.03.2008 г., платежными поручениями N 475 от 26.06.2007 г. и N 369 от 22.04.2008 г.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества необходимости привлечения юристов для представительства в арбитражном суде, т.к. среди сотрудников общества имеются юристы, является неправомерной, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 критериями разумности понесенных расходов могут быть, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель не представил обоснованность суммы заявленных требований. Заявитель не обосновал характер сложности дела, количества документов, подготовленных представителем, его участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также не представил сведения о тарифах на оказание юридических услуг в спорный период.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно разумности расходов представителя изложена в определении от 21.12.2005 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно сведениям Госкомстата представительство в суде по поводу споров с налоговым органом стоит 10 000 руб. В связи с этим сумма судебных расходов в размере 94 157,55 руб. является необоснованной, завышенной и не соответствует сложности дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что время и трудозатраты представителя заявителя по данному делу включали в себя определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы; подготовку и подачу документов в арбитражные суды, пояснений по рассматриваемому спору, а также участие в предварительном и судебном заседаниях.

Действующее законодательство не ограничивает размер этих расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, предметом спора по делу N А40-29446/07-14-147 являлось признание незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 10.04.2006 N 122-12/13 и обязании инспекции возместить НДС в размере 1 017 882 руб. путем возврата на расчетный счет предприятия.

Таким образом, спор между сторонами не представлял какой-либо значительной сложности.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно довода заявителя о нарушении судом первой инстанции норм АПК. Суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, вместо вынесения определения принял решение.

Вместе с тем согласно ст. 270 АПК РФ данное нарушение не влечет за собой безусловную отмену судебного акта. В соответствии с п. 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. по делу N А40-29446/07-14-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев