Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4426/2009

г. Москва

13.04.2009 г.

09АП-4426/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.09г.

Дело N А40-86367/08-67-817

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г.

по делу N А40-86367/08-67-817, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску (заявлению) ОАО "РОСНО"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" о возмещении в порядке суброгации 26.486руб. 12коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 09.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мазда (государственный регистрационный номер Н 885 КР 177), принадлежащий Балакину А.В. и застрахованный истцом ОАО "РОСНО" (страховой полис Т54-4382806/1).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2008г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2008г., ДТП произошло по вине водителя Копытова М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный номер В 608 ВН 199), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком -ОАО "Страховая компания "Гранит" (страховой полис ААА N 0436654249).

Размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля Мазда составил 26.486руб. 12коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 0019795, наряд -заказом от 25.07.2008г., счетом от 01.08.2008г.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю, о чем свидетельствует платежное поручение N 75620 от 15.08.2008г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец документально подтвердил факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя Копытова М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика как страховщика в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "РОСНО" подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты ответчиком 26.486руб. 12коп. ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено такого последствия непредставления поврежденного имущества страховщику причинителя вреда как отказ в страховой выплате.

Кроме того, согласно положениям п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Вместе с тем, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД (л.д. 11, 13).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии доказательств выплаты страховой премии, договор страхования между истцом и его страхователем в силу не вступил, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден. Ответчик имеется право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ транспортного средства при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного выше Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо руководствоваться названным выше Законом, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика как страховщика в пределах выплаченной суммы. Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-86367/08-67-817 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов