Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-3223/2009

г. Москва

Дело N А40-83899/08-81-776

13 апреля 2009 г.

N 09АП-3223/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кректонева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-83899/08-81-776, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску (заявлению) ООО "Траст"

к ООО "Оазис-Строй"

о взыскании 2 511 292,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Федорин Е.И. генеральный директор на основании решения N 2 единственного участника общества от 28.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Траст" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Оазис-Строй" суммы основного долга в размере 2 171 628,33 руб. и неустойки в размере 335 700,60 руб.

Решением суда от 09.02.2009 г. требования ООО "Траст" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оазис-Строй" в пользу ООО "Траст" сумму основного долга в размере 2 171 628,33 руб. и пени в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

ООО "Траст" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее в заявленном размере - 335 700,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, судом было принято необоснованное решение об уменьшении договорной пени, начисленной за несвоевременную оплату товара в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец полагает, что размер процентов неустойки, установленный договором - 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, является разумным и обычно применимым в деловом обороте, сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости продукции является незначительной. Кроме того, истец ссылается на то, что за счет курсовой разницы валюты за период просрочки ответчиком платежа он получил убыток более 1 000 000 руб., из-за отсутствия оборотных средств истец недополучил прибыль более 1 000 000 руб. и не смог оплатить косвенные налоги на сумму 764 697,78 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 26.09.2008 г. N 102 на поставку цемента.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО "Траст" (Поставщик) обязуется передать, а ООО "Оазис-Строй" (Покупатель) оплатить и принять товар в количестве и по ценам, указанным в протоколе согласования цены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на момент принятия решения сумма долга составляет 2 171 628,33 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар, предусмотренных договором покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, определенных договором и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Из содержания представленного истцом расчёта следует, что в результате просрочки платежа за поставленный по спорному договору товар, за ответчиком образовалась задолженность по уплате пеней в размере 335 700,60 руб.

Принимая решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 85 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию пени до 85 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка в размере 0,2 % в день составляет 72 % годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в спорный период и не соответствует действующему законодательству, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что за счет курсовой разницы валюты за период просрочки ответчиком платежа истец получил убыток более 1 000 000 руб., а также из-за отсутствия оборотных средств истец недополучил прибыль более 1 000 000 руб. и не смог оплатить косвенные налоги на сумму 764 697,78 руб., подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-83899/08-81-776 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев