Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4181/2009, N 09АП-4232/2009

город Москва

Дело N А40-81487/08-96-351

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4181/2009-АК N 09АП-4232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-81487/08-96-351 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе,

третье лицо: ОАО "Газпром"

о признании недействительным требования от 20.05.2008 и N 73, незаконными решения "01-21/2181 от 22.05.2008 ЦЭТ ФТС России, решения ФТС России N 15-76/134 от 05.09.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фоменко Л.В. по дов. от 30.10.2008 N 13-2/224д, паспорт N 6004616001; Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008 N 13-2/99д, паспорт N 5302921246;

от ответчиков: Федеральной таможенной службы - Гужова Е.Н.по дов. от 25.12.2008 N 15-46/08-186д;

Центральной энергетической таможни - Щербаков О.В. по дов. от 11.12.2008 б/н, паспорт N 4505619829;

от третьего лица: Васильева Т.В. по дов. от 03.09.2008 N 0180400-561д, паспрт N 45027467687;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требования Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 20.05.2008 N 73, незаконными решения N 01-21/2181 от 22.05.2008, решения Федеральной таможенной службы N 15-76/134 от 05.09.2008.

Решением от 06.02.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что в рамках проекта "Голубой поток" могут быть осуществлены поставки газа не являющегося предметом межправительственного соглашения. Полагает, что дополнение к базовому контракту не предусматривает привлечение третьих лиц к покупке, поставкам и перепродаже газа, а лишь характеризует финансовую сторону отношений. Указал, что покупка российского газа осуществляется не турецкой стороной, а другой иностранной компанией.

Федеральная таможенная служба так е не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Указывает, что необходимым условием для предоставления в отношении природного газа, поставляемого по магистральному газопроводу "Голубой поток", освобождения от уплаты вывозной таможенной пошлины является поставка природного газа в рамках контракта на продажу/закупку природного газа, заключенного между компанией "Боташ Петролеум Пайплайн Корпорейшн" (Турция) и ВЭП "Газэкспорт РАО Газпром" (ООО "Газпром экспорт"). Считает, что возможность предоставления освобождения от уплаты вывозной таможенной пошлины в отношении природного газа, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации в рамках договорных отношений между ООО "Газпром экспорт" и компанией ЭНИ/СНАМ не предусмотрена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда полностью соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что схема поставок российского газа в Турецкую Республику, в том числе через компанию ЭНИ/СНАМ (далее Компания) была экономически обоснованна, одобрена органами государственной власти и участниками сделки, ее правовой режим соответствует межправительственному соглашению.

В судебном заседании представитель ответчика ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его в незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Центральной энергетической таможни поддержал.

Представитель ответчика ЦЭТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ФТС поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что вывозная таможенная пошлина в отношении природного газа не подлежала уплате, поскольку газ поставлялся в рамках международного проекта "Голубой поток", по которому ООО "Газпром экспорт" освобождено от уплаты вывозной таможенной пошлины.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал доводы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2008 ООО "Газпром экспорт" представило в ЦЭТ временную ГТД N 10006033/190508/0000792 на ожидаемые поставки природного газа в течение июня в Турецкую Республику.

Поставка природного газа, сведения о котором были указаны в таможенной декларации, осуществлялась на основании контракта от 03.08.2000 и Субконтрактного соглашения от 03.08.2000, заключенных между ООО "Газпром экспорт" и компанией "Эни Г и П Трейдинг Б.В." (ранее - СНАМ Трейдинг Б.В.), с изменением от 16.06.2003 N 2, дополнением от 19.03.2007 N 5 (графа 44 таможенной декларации).

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по указанной временной ГТД были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными, выражающиеся в неуплате вывозной таможенной пошлины.

В результате по указанной временной ГТД, ЦЭТ было выставлено Требование N 73 от 20.05.2008 об уплате таможенных платежей в размере 1 138 153 545,99 рублей. Этим же требованием в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов была начислена пеня с 19.05.2008 по 20.05.2008 в размере 398 353,74 рубля.

Решением от 22.05.2008, оформленным письмом N 01-21/2181 "Об уплате вывозной таможенной пошлины" ООО "Газпром экспорт" разъяснено, какие именно действия достаточные для соблюдения условий выпуска товара оно должно совершить.

Впоследствии решение таможенного органа в соответствии с главой 7 ТК РФ было обжаловано в ФТС России.

05.09.2008 ФТС России было вынесено решение N 15-76/134, которым решение и требование ЦЭТ были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.п.1 п.2 ст.319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение;

Принимая оспариваемые ненормативные акты таможенные органы сделали вывод, что на объемы газа, поставляемые по газопроводу "Голубой поток" в Турецкую Республику через компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" действия Межправительственного соглашения от 15.12.1997 не распространяются и при этом исходили из того, что обществом не соблюдены условия предоставления освобождения от уплаты пошлины, поскольку упомянутое соглашение не предусматривает участие третьих лиц, следовательно, на объемы газа, поставляемые заявителем Компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" данное освобождение не распространяется. Субконтрактное соглашение от 03.08.2000, Контракт и Агентское соглашение заключены обществом и Компанией "ЭНИ/СНАМ Трейдинг", но не одобрены участниками Межправительственного соглашения, в связи с чем, считаются заключенным вне его рамок.

Как видно из материалов дела, во исполнение положений Межправительственного соглашения от 15.12.1997 и Протокола от 27.11.1999, был заключен ряд частно-правовых соглашений, которые непосредственно регламентировали деятельность ОАО "Газпром"/ООО "Газпром экспорт" по поставкам российского природного газа во исполнение межгосударственных договоренностей.

Основаниями освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин являлись следующие условия: поставка российского природного газа в Турцию по магистральному трубопроводу не свыше оговоренного ежегодного объема, основным поставщиком всего газа является общество, освобождение от уплаты таможенных пошлин предоставляется ОАО "Газпром"/ООО "Газпром экспорт" в отношении деятельности непосредственно связанной с поставками газа по газопроводу.

В соответствии с названными условиями были заключены следующие соглашения:

1) Контракт купли-продажи природного газа между обществом и фирмой "Боташ" от 15.12.1997г. (далее - Базовый Контракт);

2) Субконтрактное соглашение к Базовому Контракту с фирмой "Боташ (соглашение о суб-поставках природного газа) между компаниями "Газпром экспорт" и "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" от 03.08.2000г. (далее - Субконтрактное соглашение);

3) Письмо-подтверждение фирмы "Боташ" от 16.08.2000г. N 20139 к Субконтрактному соглашению от 03.08.2000г. к Базовому Контракту.

4) Соглашение о поставке газа на экспорт между обществом и "ЭНИ/СНАМ Трейдинг";

5) Агентское соглашение между обществом и "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" от 01.02.2003г.;

6) Меморандум о взаимопонимании между ОАО "Газпром" и "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" от 20.11.1998г.;

7) Соглашение о совместной деятельности между ОАО "Газпром"/ООО "Газпром экспорт" и "ЭНИ/СНАМ Трейдинг";

При перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин возникает при вывозе товара с момента подачи грузовой таможенной декларации. При этом под вывозом подразумевается совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товара и иные действий до момента пересечения товаром границы. Согласно графам 8 поданных обществом ГТД при пересечении границы получателем товара (собственником) являлась компания "ЭНИ/СНАМ Трейдинг". В связи с чем перемещаемый газ, по мнению таможенного органа не являлся российским, и к указанным операциям не применяется соответствующее освобождение.

Вместе с тем, согласно п.3 приказа ГТК РФ от 15.09.2003г. N 1013 при декларировании перемещаемых товаров акты сдачи-приемки наравне с договором перевозки принимаются таможенными органами в качестве транспортных (перевозочных) документов. Таким образом, для целей таможенного оформления используется лишь дата составления акта (дата перевозки). Вместе с тем, ни дата составления акта, ни его содержание не раскрывают существа совершаемой сделки, следовательно таможенный орган в целях определения таможенной операции и наличия/отсутствия права на освобождение не вправе руководствоваться исключительно данным документом и содержанием отдельных граф ГТД.

Согласно п.п.2 п.1 ст.11 ТК РФ российским товаром является товар, полностью произведенный на территории РФ.

Согласно п.п.22 п.1 ст.11 ТК РФ содержание таможенного режима, избираемого при вывозе товара (в данном случае экспорта), включает в себя в том числе: направление перемещения товара через таможенную границу; цель перемещения, статус товаров, условия помещения товаров в таможенный режим.

В соответствии со ст.31 ТК РФ к товарам, считающимся полностью произведенными в данной стране, отнесены полезные ископаемые, добытые из недр данной страны, в ее территориальном море или на его морском дне.

Согласно разделу 5 Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 16 ГТД указывается страна происхождения товара. В поданных обществом ГТД в упомянутой графе указано, что сданный перевозчику (фирме БСПС Б.В.) и поставляемый через фирму "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" по Субконтрактному соглашению от 03.08.2000 газ добыт на месторождениях газодобывающих обществ, расположенных на территории Российской Федерации, что подтверждается договорами на поставку природного газа.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими российское происхождение экспортируемого газа являются договоры на поставку газа, сведения, представленные декларантом в графе 16 ГТД.

Следовательно, принадлежащий ОАО "Газпром" газ, поставляемый обществом на через компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" является российским природным газом.

Согласно Инструкции в графе 17 ГТД указывается страна назначения товара. В графе 17 представленных обществом деклараций в качестве страны-получателя российского природного газа указана Турецкая Республика, как страна, в которой газ будет потребляться и использоваться, что соответствует Межправительственному соглашению.

Также в графах 21 и 30 декларации в качестве транспортного средства и местонахождения товара указан трубопроводный транспорт.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ГТД, по которым газ был вывезен с территории РФ, подтверждают вывод суда первой инстанции о российском происхождении экспортируемого газа.

Согласно ст.2 Протокола общество является основным поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу.

В силу ст.11 Базового контракта общество для обеспечения своих обязательств по контракту обязано заключить любые соглашения, необходимые для обеспечения своих обязательств по контракту, а фирма "Боташ" соглашается с указанными действиями продавца.

Кроме того, от уплаты вывозной таможенной пошлины освобождается деятельность ОАО "Газпром"/ООО "Газпром экспорт" непосредственно связанная с поставками природного газа в Турцию.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу п.15.5 ст.5 Базового контракта от 15.12.1997 ни одна из сторон не имеет права передавать какие либо права или обязанности по данному контракту какой либо иной стороне.

03.08.2000 обществом и Компанией "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" было заключено Субконтрактное соглашение. В соответствии с соглашением общество назначает Компанию своим субпоставщиком в отношении 50% от предусмотренного Базовым контрактом объема поставок газа турецкой стороне. Пунктом 2 Субконтрактного соглашения определено, что общество будет все время оставаться главным ответственным лицом перед фирмой "Боташ" в отношении всех количеств газа, поставляемых по Базовому контракту от 15.12.1997. При этом общество не освобождается от каких-либо обязательств и ответственности перед фирмой "Боташ" по Базовому контракту, не должны также указанные обязательства и ответственность быть уменьшены вследствие соглашения. Согласно п.7 условием вступления данного соглашения в силу является его подтверждение со стороны фирмы "Боташ". В приложении N 3 к соглашению содержится соответствующее признание и подтверждение со стороны фирмы "Боташ" его условий. Указанное согласие и подтверждение содержится также в письме фирмы "Боташ" от 16.08.2000 N 20139. При этом фирма "Боташ" также оставила за собой право назначать любого субпокупателя по Контракту, при этом фирма "Боташ" всегда будет оставаться основным ответственным лицом.

Согласно ст.8 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением. При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Таким образом, определяя компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" качестве участника обеспечения поставок газа в Турецкую Республику общество и фирма "Боташ" реализовали предоставленные им ст.2 Межправительственного соглашения права на определение в дальнейшем технических, коммерческих и юридических условий поставки российского газа в Турецкую Республику.

Кроме того, привлечение компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" в качестве субпоставщика не повлекло переход к ней прав или обязанностей общества, предусмотренных Базовым контрактом. Так, согласно п.1.3.1 ст.1, п.2.1 ст.2 Базового контракта общество обязуется продать фирме "Боташ" газ в объеме 16 млрд.куб.м. оговоренного качества и сдать его в пункте сдачи (г.Самсун, Турецкая Республика). В тоже время, согласно Агентскому соглашению общество передает фирме "Боташ" всю информацию относительно поставок по Субконтрактному соглашению, оформляет и подписывает с фирмой "Боташ" акты сдачи-приемки на указанный газ, весь передаваемый газ поступает в собственность фирмы "Боташ" и его количество соответствует потребностям Турецкой стороны, оговоренной в Межправительственном соглашении и Базовом контракте.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что определяя компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" в качестве участника обеспечения поставок газа в Турцию стороны реализовали условия поставки российского газа в Турцию.

Поставка же обществом 50% объемов российского природного газа через компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" по Соглашению о поставке газа от 03.08.2008, Субконтрактному соглашению от 03.08.2000, Агентскому соглашению от 01.02.2003 полностью соответствует условиям поставки российского природного газа в Турецкую Республику, установленным Межправительственным соглашением и Протоколом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст.6 Протокола от уплаты вывозной таможенной пошлины освобождается деятельность ОАО "Газпром"/ООО "Газэкспорт", непосредственно связанная с поставками природного газа в Турцию.

В силу ст.9 Протокола установлено, что нормы национального законодательства, ухудшающие положение участников данного соглашения, не применяются.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены кодексом, применяются правила международного договора.

Таким образом, в силу ст.15 Конституции РФ и ст.8 ТК РФ нормы международного права имеют приоритет над нормами Таможенного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах условия освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин при поставке российского природного газа установлены международным договором, имеющим приоритет перед нормами внутреннего законодательства.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые требование об уплате таможенных платежей и решения ответчиков, не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-81487/08-96-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова