Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4122/2009

г. Москва

13.04.2009 г.

N 09АП-4122/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009

Дело N А40-91428/08-17-625

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АТСЖ "ДЭЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-91428/08-17-625 судьи Барыкина СП.

по заявлению АТСЖ "ДЭЗ"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

АТСЖ "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОИК в ВАО ОИК Управления ФМС по г.Москве от 27.02.2008 N 9/9-03-0481 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Решением суда от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2008 сотрудниками отделения иммиграционного контроля в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.22.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 МС N 265344, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Хужамова А.А. при отсутствии у него разрешения на работу.

27.02.2008 заместителем начальника отдела - отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве вынесено постановление N 9/9-03-0481, которым АТСЖ "ДЭЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, и АТСЖ "ДЭЗ" назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве были получены объяснения у гражданина Узбекистана Хужамова А.А., который пояснил, что он приехал в Москву 03.11.2007 с целью трудоустройства. 01.12.2007 он устроился на работу дворником в АТСЖ "ДЭЗ" участок N 6. На работу был принят начальником участка N 6 и техником-смотрителем. В письменной форме трудовой договор не заключался, о заработной плате и условиях труда договорились устно. Разрешение на работу в РФ отсутствует (л.д.17-18).

В своих письменных объяснениях техник-смотритель Обложнова Т.В. подтвердила факт привлечения гражданина Узбекистана Хужамова А.А. к работе в АТСЖ "ДЭЗ" (л.д.31).

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Хужамовым А.А. в качестве дворника АТСЖ "ДЭЗ" подтверждается также постановлением Перовского районного суда от 13.02.2008 по делу о привлечении Хужамова А.А. к административной ответственности (л.д.20).

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска гражданина Узбекистана Хужамова А.А. к трудовой деятельности, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15. КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что гражданин Узбекистана Хужамов А.А. был фактически допущен к работе.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения административным органом порядка привлечения АТСЖ "ДЭЗ" к административной ответственности отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник заявителя Землянский Н.Н., ему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности, им даны письменные объяснения по существу совершенного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием этого же защитника. Руководитель заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела был извещен.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, так как действия АТСЖ "ДЭЗ" содержат состав вмененного административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АТСЖ "ДЭЗ" требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-91428/08-17-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова