Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4228/2009

г. Москва

Дело N А40-76901/08-48-670

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-4228/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 года

по делу N А40-76901/08-48-670, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Центр"

о взыскании задолженности в сумме 1 388 746, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чугунов В.П. по дов. N 1723/100 от 30.12.2008,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Центр" о взыскании задолженности в сумме 1 388 746, 86 руб.

Решением суда от 21.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2327 от 01.01.2007г. (том 1 л.д. 8-11), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 1 388 746, 86 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 21-104, том 2 л.д. 1-172 том 3 л.д. 1-76).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью представителя и печатью ответчика в указанных товарных накладных.

Согласно п. 2.2 договора, срок оплаты товара не должен превышать 56 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с п. 2.3 договора датой реальной оплаты является дата поступления денежных средств в банк или в кассу поставщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в размере 1 388 746, 86 руб.

Между тем, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора все споры, связанные с исполнением договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия любая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу в суд с фактом направления претензии, письма должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок по форме, срокам предъявления и дачи ответа и т.д.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка.

Проанализировав п. 8.1. договора, судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования спора.

Является необоснованным довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены ограничения на совершение единоличным исполнительным органом ответчика сделок, сумма которых превышает 3 000 000 рублей, содержащиеся в Уставе ответчика.

Между тем, указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в соответствии с требованиями п.п. 2 и 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, требования суда первой инстанции о представлении учредительных документов, ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, для признания сделки совершенной с превышением полномочий недействительной требуется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску ответчика по данному делу. Такого решение ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что представленные товарные накладные, подтверждают приобретение ответчиком товаров медицинского назначения, в связи с чем спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Довод ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-76901/08-48-670 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева