Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4282/2009

г. Москва

Дело N А40-80537/08-13-431

"13" апреля 2009 г.

N 09 АП-4282/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13.04.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-80537/08-13-431, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "МеталлТорг"

к ООО "ТД Металл-Сервис" о взыскании 370 288 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Шубина Н. М. по доверенности N 3 от 01.04.2009г.; Крок Г. М. по доверенности N 1 от 01.04.2009г.; Исаченкова Н. Н. по доверенность N 5 от 01.04.2009г.

от ответчика- представитель ООО "ТД Металл-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Металл-Сервис" о взыскании 370 288 руб. 45 коп., включающих сумму задолженности по договору купли-продажи от 29.01.2008г. N 119/1 в размере 270 191 руб 50 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 096 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было сделано заявление об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 29.01.2009г. до 100 402 руб. 25 коп., которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТД Металл-Сервис" в пользу ООО "МеталлТорг" взыскано 270 191 руб. 50 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, всего 290 191 руб. 50 коп., а также 8 911 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

ООО "МеталлТорг" возвращено из федерального бюджета РФ 8738 руб. 38 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для ее применения.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.01.2008г. был заключен договор N 119/1 купли-продажи металлопродукции, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принял на себя обязательства принять и оплатить товар, наименование которого, а также ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки, и условия оплаты определены в Приложениях N N 1, 2, 3 к данному договору.

Согласно п.4 Приложений N N 1, 2, 3 к договору N 119/1 установлено, что оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки. В случае нарушения покупателем сроков платежа продавец вправе выставить штрафные санкции из расчета 2% за каждые 30 дней просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 31.01.2008г. N 000089, от 31.01.2008г. N 000090, от 26.07.2008г. N 001397, от 31.07.2008г. N 001372 на общую сумму 6 650 191руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме переданный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 270 191 руб.50 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 100 402руб.25 коп.

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ Девятым арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, сославшись на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения узнанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме , о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора и др.

В том случает, когда ст.333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о тяжелом финансовом положении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 100 402 руб.25 коп., рассчитанная в соответствии с п.4 Приложения N 3 к договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка не превышает сумму основанного долга в размере 270 191 руб.50 коп и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка определена договором в размере 2% за каждые 30 дней просрочки от неоплаченной суммы, что составляет 0, 066 % в день. Таким образом, размер неустойки не может быть признан явно несоразмерным.

Неустойка рассчитана истцом верно (без учета НДС), расчет проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в части необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы в части снижения размера неустойки до 20 000 руб. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 ст.269,п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-80537/08-13-431 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "ТД Металл-Сервис" в пользу ООО "МеталлТорг" 100 402руб.25 коп. неустойки и 1000 руб. в счет расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын