Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4399/2009

г. Москва

Дело N А40-84980/08-138-663

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инфарма Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009

по делу N А40-84980/08-138-663, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика"

к ООО "Инфарма Про"

о взыскании 1 804 219 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.И. Маленков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Инфарма Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 804 219 руб. 98 коп. по договору поставки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, который не оплачен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на незаключенность договора, поскольку его предмет не был согласован сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. При этом им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу в связи с назначением Арбитражным судом Ярославской области слушания по делу о признании договора поставки лекарственных средств от 19.03.2007 N 10 незаключенным.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеются все надлежащие доказательства, необходимые для рассмотрения жалобы и проверки выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки лекарственных средств от 19.03.2007 N 10, срок действия которого продлен сторонами до 31.12.2008 дополнительным соглашением N 3 от 24.12.2007, истец в период сентябрь-октябрь 2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 804 219 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными за спорный период (л.д. 22-30).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар во исполнение п. 4.2 Протокола разногласий от 19.03.2007 ответчиком не оплачен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются настоящим договором и Приложениями: спецификации, заявки, протоколы согласования цен, счета, счета-фактуры, товаротранспортные (сопроводительные) документы и иные документы, согласованные Сторонами. Поэтому ответчик считает, что поскольку заявки, спецификации и протоколы с указанием конкретного ассортимента и количества заказанного товара истцом не представлены, то условие о предмете договора не является согласованным сторонами, в связи с чем договор является незаключенным.

Вместе с тем получение товара на указанную сумму и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств отказа от поставленного товара или предъявления истцу претензий в связи с поставкой товара с нарушением условий по ассортименту и количеству ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, истцом произведены разовые поставки товара ответчику, не основанные на договоре, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом в товарных накладных как на основание поставок имеется ссылка на основной договор. Доказательств наличия иных договоров поставки лекарственных средств между сторонами, кроме указанного истцом, в материалы дела не представлено.

Предметом договора от 19.03.2007 N 10 стороны определили лекарственные средства. Поэтому доводы о несогласованном ассортименте и количестве товара по отдельным поставкам в рамках договора не могут являться основанием для его признания незаключенным. Оснований для отказа во взыскании заявленной по иску суммы задолженности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Инфарма Про" о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-84980/08-138-663 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-84980/08-138-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова