Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-693/2009

г. Москва

Дело N А40-52053/08-54-403

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-693/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВА-МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008г.

по делу N А40-52053/08-54-403,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Правительства Москвы

к ООО "АКВА-МАСТЕР",

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности N 4-47-11653/8 от 28.08.2008г.

от ответчика: Владимиров В.А. по доверенности N 7-2 от 10.12.2008г.

от третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве по Москве: не явился, извещен

от третьего лица Департамент земельных ресурсов города Москвы: Никоненко А.В. по доверенности N 33-И- 3086 от 24.12.2008г., Бондарь Ю.В. по доверенности N 33- И-3091/8 от 24.12.2008г.

от третьего лица Управы Пресненского района: не явился, извещен

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы: Должанская А.И. по доверенности N 4 от 11.01.2009г.

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности N 07-13-3379 от 30.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКВА-МАСТЕР" о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ответчика на объект из быстровозводимых конструкций (мойку автомобилей), расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12 А.

Иск заявлен на основании ст.ст. 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вышеуказанный автоматизированный моечный пост является временным сооружением, разрешений на производство строительно-монтажных работ не оформлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Пресненского района г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура Центрального административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал не подлежащей регистрации зарегистрированное право собственности ООО "АКВА-МАСТЕР" на здание площадью 404,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12 А, кадастровый номер 133942, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2001г. N 77-01/03-002/2001-1580.

При этом суд исходил из того, что доказательств получения разрешения на строительство автомойки как объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для регистрации права собственности на спорный объект , что в свою очередь , влечет признание недействительным зарегистрированного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКВА-МАСТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 05.10.1997г. N 881-р МКЗ, которым отменено Распоряжение Префекта от 27.11.1996г. N 2003-р МКЗ. Таким образом, суд не учел, что земельный участок выделялся под строительство и эксплуатацию моечного поста без спечиального указания о "временности" строения. По мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что здание , являясь "объектом некапитального строительства", не может относиться к недвижимости , не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Суд незаконно и необоснованно сделал вывод о самовольности постройки, поскольку строительство спорного здания удовлетворяет всем требованиям действующего законодательства: земельный участок был выделен под строительство автомойки целевым порядком, разрешение на строительство было выдано генподрядчику строительных работ АОЗТ "Лемекс", стройгенплан был согласован АПУ ЦАО , а также имелась иная разрешительная документация. Строительство было выполнено без существенных нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Актом госкомиссии N 61-29-3/1 от 23.01.2001г., Заключением Москапстроя N 707 от 27.12.2000г.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 199 ГК РФ , поскольку истец в лице Префекта ЦАО г.Москвы с 24.06.2002г. знал о государственной регистрации права собственности на здание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.11.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве по Москве, Управа Пресненского района в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , 27.11.1996г. Распоряжением префекта ЦАО г.Москвы N 2003-р МКЗ ЗАО "Инлиз" был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,05 га , расположенный по адресу: г.Москва , Краснопресненская наб., вл.12А для размещения временного автоматизированного моечного поста.

На основании протокола Рабочей группы Правительства Москвы от 17.07.1997г. N 77 в порядке передачи от ЗАО "Инлиз" и во исполнение Распоряжения префекта ЦАО города Москвы N 881-МКЗ от 05.10.1997г. ООО "АКВА-МАСТЕР" предоставлен земельный участок по адресу: Краснопресненская наб., вл.12А для строительства автомойки.

03.11.1997г. между Москомземом (Арендодатель) и ООО "АКВА-МАСТЕР" (Арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет.

Актом рабочей комиссии от 18.02.1998г. (л.д. 53 т.2) в эксплуатацию был принят моечный пост по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., вл.12А.

Распоряжением главы управы Пресненского района от 18.08.2000г. в связи с окончанием строительства автомойки из быстровозводимых конструкций по адресу: Краснопресненская набережная, вл.12А назначена комиссия по приемке ее в эксплуатацию.

По акту от 23.01.2001 N 61-29-3/1 спорный объект был принят в эксплуатацию.

Как следует из указанного Акта приемки комиссией проведена проверка и приемка в эксплуатацию автомойки после реконструкции технологической части (п. 1.2).

В связи с окончанием срока аренды на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 24.06.2002г. N 408-р МКЗ был оформлен договор аренды земли от 28.06.2002г. N М-01-509125. 29.06.2007г. между Правительством Москвы, в лице ТОРЗ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ЦАО, и ответчиком на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 14.06.2007г. N 3355-р был заключен договор аренды N М-01-514649 сроком до 24.05.2012г. (л.д. 92 т. 2).

Целевое назначение земельного участка определено в пункте 1.1 договора - для эксплуатации здания и территории под автомойку.

Как установлено судом первой инстанции, условия вышеуказанных договоров аренды земельного участка не предоставляли арендатору права на осуществление строительства недвижимого имущества.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. N 73-ФЗ , действовавшем на момент создания спорного объекта, разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу пункта 2 вышеназванной нормы, разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных юридических лиц и при наличии утвержденной проектной документации. При этом, на соответствующие органы архитектуры и градостроительства возложены функции по подготовке документов для выдачи разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции , доказательств получения разрешения на строительство автомойки как объекта недвижимого имущества в установленном порядке в виде письменного документа ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "АКВА-МАСТЕР" было разрешено возведение объекта некапитального строительства как временной сборно-разборной конструкции, но не объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Установив отсутствие необходимых разрешений на возведение объекта недвижимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для регистрации права собственности на спорный объект, что влечет признание недействительным зарегистрированного права.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на возведение моечного поста как объекта недвижимости подтверждается стройгенпланом, согласованным АПУ ЦАО, разрешительной документацией, а также письмом ОАТИ от 10.03.2009г., подтверждающим выдачу ордера на строительство спорного объекта подрядной организации ТОО Фирма "Лемекс" , отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из смысла статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации , вышеназванные документы не являются разрешением на строительство объекта недвижимости, а являются основаниями для выдачи такого разрешения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности были предметом судебного исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 196 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 22.08.2008г., а в материалах дела отсутствуют сведения, что истец знал о наличии зарегистрированного права ответчика до 22.08.2005г. При этом суд справедливо указал, что наличие самой регистрации объекта, который изначально не подлежал регистрации, не является таким доказательством.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-52053/08-54-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКВА-МАСТЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова