Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4031/2009

г. Москва

Дело N А40-58296/08-107-266

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4031/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ВЕСЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г.

по делу N А40-58296/08-107-266

по иску ОАО "Пятигорский хлебокомбинат"

к ООО "ТД "ВЕСЫ"

3-е лицо: ООО "ФИЗТЕХ"

о взыскании 291 979 руб.

при участии:

от истца: Адамова И.А, по дов. от 25.02.2009г. N 147

от ответчика: неявка, извещен,

от 3-го лица: Гольдберг А.Р. по дов. от 06.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "ВЕСЫ" о взыскании суммы авансового платежа за поставленное по договорам от 08.02.2005г. N 01/02-05 и от 28.05.2007 г. N 200 оборудование в на сумму 278 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 279 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 09.02.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что технологический процесс осуществлялся оборудованием истца без согласования с ООО "ТД "ВЕСЫ"

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 08.02.2005г. N 01/02-05 (далее "Договор"), согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар (весовой бункерный дозатор для муки дискретного действия, тип ДБД-50), провести работы по установке, сдаче оборудования заказчику, обучению персонала технике работы, заказчик принять товар и выполненные работы и оплатить их в размере 1180 000 руб.

Согласно п.4.1 Договора работа считается принятой с момент подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ.

В п.4.2 Договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов при приемосдаточных испытаниях оборудования, составляется акт их обнаружения, дефекты поставщик-исполнитель обязан устранить в течении 5 дней, а в случае неудовлетворительной работы оборудования заказчик возвращает поставленное оборудование, а исполнитель возвращает авансовый платеж.

В соответствии с п.4.3 Договора Гарантийный срок на установленное оборудование составляет 15 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил поставку оборудования (акт N ТДВ-001998 от 02.09.2005 г., том 2 л.д. 113) и выполнило работы по пуску-наладке оборудования, о чем после проведенных приемочных испытаний был составлен акт приемосдаточных испытаний от 09.08.2005 г., подписанный истцом и ООО "Физтех" - непосредственным исполнителем работ по установке, пуско-наладке, обучению персонала, гарантийному и сервисному обслуживанию поставленного ответчиком оборудования.

10.08.2005 г. весовой бункер вышел из строя (обнаружено сообщение об ошибке при работе оборудования), о чем заказчиком (истцом) был составлен рекламационный акт от 12.08.2005г. N 798, подписанный главным инженером предприятия, направлено извещение ООО "ФИЗТЕХ".

Несмотря на устранение указанных ошибок оборудование периодически выходило из строя, что подтверждается перепиской заказчика и ООО "ФИЗТЕХ" (том 2 л.д. 104-110).

После проведения ООО "Физтех" в период с 09.08.2005 г. по 16.08.2006 г. работ по установке и пуско-наладке оборудования между истцом и ответчиком был составлен акт сдачи-приемки оборудования от 16.08.2006г., в котором установлено, что ООО "Торговый Дом "Весы" выполнило свои обязательства, изготовило и поставило "Весовой бункерный дозатор дискретного действия", осуществило монтаж, пуско-наладочные работы, работы по испытанию оборудования и сдачу в эксплуатацию. Заказчик претензий к работе оборудования не имеет, оборудование соответствует согласованному между Заказчиком и Исполнителем техническому заданию.

Истец выплатил ответчику платежными поручениями денежные средства за поставку, пуско-наладку и установку оборудования в размере 166 200 руб., за исключением работ по обучению персонала в сумме 13 800 руб., которые Исполнителем не производились.

После 27 октября 2006 года оборудование вновь дало сбой в системе автоматического открывания заслонки подачи муки бункерного дозатора (дозатор работал только в ручном режиме). Обстоятельство о сбое было доведено до исполнителя письмами от 27.10.2006 г., и от 06.11.2006 г., в которых указывалось на невозможность эксплуатации оборудования и приостановление гарантийного срока.

ООО "Торговый Дом "Весы" и ООО "ФИЗТЕХ" неполадку не устранили, предложили истцу заменить часть оборудования, являющегося причиной неисправности - приемный бункер для весового дозатора муки, входящий в общую конструкцию поставленного оборудования согласно Техническому заданию к договору.

Предложение истцом было принято, в связи с чем заключен договор от 28.05.2007г. N 200, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу весоизмерительное оборудование "Приемный бункер для дозатора муки ДБД-50 со шкафом управления", провести работы по доставке, установке, сдаче оборудования заказчику и обучение персонала, стоимость оборудования составила 170 000 руб., работы считались принятыми от Исполнителя с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1), в случае выявления на этапе приемо-сдаточных испытаний каких-либо дефектов составляется специальный акт; Исполнитель обязан был за свой счет устранить выявленные недостатки, в случае неудовлетворительной работы приемного бункера Заказчик возвращает Исполнителю оборудование, а Исполнитель возвращает авансовый платеж (п.4.2); Заказчик обязан оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в размере 170 000 руб. (150 000 руб. - оборудование, 20 000 руб. - работы) в сроки установленные пунктом 5 договора. Гарантийный срок по договору - 15 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3).

Истец оплатил ответчику за поставленное дополнительное оборудование платежными поручениями N 812 от 02.10.2007г. и N 432 от 26.06.2007г. - 112 500 руб.

Актом испытаний Весового бункерного дозатора дискретного типа ДБД-50 для муки от 26.10.2007 г. (том 2 л.д. 87), подписанного Заказчиком (Комбинатом) и ООО "Физтех", было выявлено, что при загрузке весового бункера происходит прорыв воздуха в подвесовое пространство, что приводит к искажению результатов, в настоящее время система в целом к эксплуатации не пригодна.

Далее 20 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был составлен акт испытания системы взвешивания муки, в потоке типа ДБД-50 (том 2 л.д. 82), которым было установлено, что система взвешивания муки в потоке к эксплуатации не пригодна, дальнейшее испытание и калибровка оборудования не возможны.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уведомлением от 06.03.2008г. N 1072 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам 08.02.2005г. N 01/02-05 от 28.05.2007г. N 200 на основании пунктов 4.2 обоих договоров, статей 405, 475, 523, 723 ГК РФ и расторг указанные договоры с даты получения уведомления ответчиком (14.03.2008 г. - том 1 л.д. 48). При этом истец указал на обязанность Исполнителя возвратить уплаченный ему авансовый платеж в размере 278 700 руб. и демонтировать поставленное оборудование.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд, учитывая, что обнаруженные недостатки спорного оборудования имеют неустранимый характер и были выявлены в пределах гарантийного срока, считает требование о взыскании суммы авансового платежа обоснованным.

По правилу ч.4 ст.487 АПК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленных истцом процентов составляет 13 279 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по основания изложенным в решение судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ТД "ВЕСЫ" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-58296/08-107-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева