Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-4482/2009

г. Москва

14 апреля 2009 г.

Дело N А40-70483/08-64-322

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-70483/08-64-322

по иску ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

к ГУП "Московский Метрополитен"

о взыскании 11 332 911, 45 руб.

При участии:

Истца: Матюнин А.А. дов. от 30.01.09г. N 685

Ответчика: Киселева Е.Е. дов. от 26.11.2008г. N 10-07/192

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к ГУП "Московский Метрополитен" с исковым заявлением о взыскании 8.632.576 руб. в счет компенсации расходов, произведенных в связи с исполнением обязательств по договору от 26.12.2002г. N 139/02 и 2.990.516 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009г. прекращено производство по делу по иску ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" 8.632.576 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору N 139/02 от 26.02.2002г. В иске ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.990.516 руб. 94 коп. отказано.

Истец - ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2.990.516 руб. 94 коп.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что статьей 314 ГК РФ установлено, что должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлена материалами дела.

Истец считает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что предмет и основание иска по делу N А40-70483/08-64-322 и делу N А40-25264/07-49-191 совпадают, ошибочным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.12.2002г. N 139/02, предметом которого является выполнение истцом как техническим заказчиком по поручению ответчика как инвестора функций технического сопровождения работ по строительству подземного гаража-стоянки в объеме, необходимом для строительства объединенного здания эксплуатационного персонала над тупиками станции метро "Бульвар Дмитрия Донского".

Согласно условиям договора истец обязан осуществлять привлечение на конкурсной основе подрядных (строительных и прочих) организаций на основании трехсторонних договоров с инвестором и подрядчиком, оформлять и представлять эти договоры на подпись инвестору. Ответчик, в свою очередь, обязан подписать представляемые договоры в течение 3 дней со дня их получения, либо дать мотивированный отказ. А также в объеме, необходимом для строительства объекта, обеспечить непрерывное и своевременное финансирование строительных работ, а также оплачивать объемы выполненных работ по заключенным договорам. По окончании работ по договору стороны обязались подписать акт выполненных работ, который является основанием для окончательных взаиморасчетов.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора истец самостоятельно, без участия ответчика, заключил с ОАО "Московский Метрострой" договор от 06.01.2003г. N 214/08 на выполнение функций генеральной подрядной организации. Договор предусматривает сроки исполнения обязательств, в том числе, по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007г. по делу N А40-11733/07-85-92 установлено, что работы по договору от 06.01.2003г. N 214/08 выполнены в период с января 2003 г. по апрель 2004 г. на сумму 75.714.847 руб., их оплата произведена частично, в сумме 21.860.342 руб., в связи с чем долг в сумме 53.854 505 руб. данным решением суда взыскан с истца, как обязанного лица по договору. Также с истца взысканы проценты в сумме 8.632.576 руб. 15 коп., поскольку обязательство по оплате не исполнено в установленные договором сроки.

В обоснование исковых требований о взыскании 8.632.576 руб. 15 коп., истец ссылается на то, что ответчик добровольно оплатил выполненные работы в сумме 21.860.342 руб., оставшаяся сумма 53.829.305 руб. была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007г. по делу N А40-25264/07-49-191. Решение исполнено ответчиком 24.12.2007г. в рамках исполнительного производства. В связи с задержкой исполнения ответчиком своей обязанности было просрочено исполнение истцом своей обязанности перед ОАО "Московский Метрострой", в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007г. по делу N А40-11733/07-85-92 с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.632.576 руб. 15 коп. Истец исполнил решение, оплатив взысканную сумму. Пунктом 3.3. договора, заключенного с ответчиком, он обязан нести ответственность по оплате выполненных исполнителями работ, т.е. компенсировать истцу понесенные расходы в сумме 8.632.576 руб. 15 коп.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007г. по делу N А40-25264/07-49-191, в связи с тем, что истцом было исполнено решение суда от 24.05.2007г. по делу N А40-11733/07-85-92, в том числе по оплате взысканных процентов и, полагая, что понес убытки в связи с неисполнением ГУП "Московский метрополитен", истец предъявил иск об их возмещении в сумме 8.632.576 руб. 15 коп. в рамках дела N А40-25264/07-49-191.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007г. по делу N А40-25264/07-49-191 в иске о возмещении убытков отказано, т.е. спор судом рассмотрен по существу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый в настоящем деле иск также предъявлен о взыскании суммы расходов в размере 8.632.576 руб. 15 коп.

Как установил суд первой инстанции, основания иска в настоящем деле те же, истцом изменена лишь формулировка требования, однако суть требования при этом не изменилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в части требования истца о взыскании 8.632.576 руб. в счет компенсации расходов, произведенных в связи с исполнением обязательств по договору от 26.12.2002г. N 139/02, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Также, правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.990.516 руб. 94 коп., рассчитанных за период с 03.05.2007г. по 24.12.2007г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007г. по делу N А40-25264/07-49-191 с ответчика взыскан долг в сумме 53.829.305 руб., однако этим решением установлено, что работы на объекте выполнены в полном объеме подрядчиком ОАО "Московский Метрострой", а следовательно, подлежали оплате.

Вместе с тем, срок исполнения ни решением суда, ни условиями договора не установлен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дата 03.05.2007г., с которой истец производит начисление процентов, ничем не обусловлена. Ответчик на основании решения суда, вступившего в законную силу, уплатил взысканную сумму своевременно. Следовательно, оснований для начисления процентов не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответчик не брал на себя обязательств по договору между истцом и третьим лицом (договор N 214/03 от 06.01.2003г.), а также данным договором на ответчика не возлагалась какая-либо ответственность.

В договоре N 139/02 от 26.12.2002г. также не были определены конкретные условия и порядок, сроки финансирования проводимых третьими лицами работ, а также не установлена ответственность за неисполнение таких обязательств. В нарушение условий указанного договора, никаких актов не подписывалось между истцом и ответчиком. Факт предъявления претензии об уплате не является моментом возникновения у ответчика обязанности их оплатить, поскольку договором не было предусмотрено таких условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-70483/08-64-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан