Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4162/2009

г.Москва

Дело N А40-93138/08-96-388

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4162/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009

по делу N А40-93138/08-96-388 судьи Сторублева В.В

по заявлению ЗАО "Лайнпроминвест"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колосков Е.А. по дов. от 28.11.2008, паспорт 45 01877686; Ульянов П.В. по дов. от 28.11.2008. паспорт 4506019779

от ответчика: Романова Ф.Р. по дов от 16.12.2008 уд. от N 249284

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лайнпроминвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы таможенных сборов за таможенное оформление товаров по полной ГТД N 10006003/190506/0000798 в размере 100 000 руб. и обязании ответчика возвратить данную сумму.

Решением от 12.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенного сбора, а следовательно, таможенный сбор за таможенное оформление товара подлежит уплате как при подаче временной ГТД. Так и при подаче полной ГТД в отношении того же товара. Согласно письму ФТС от 08.10.08 N 01-11/41807 сборы за таможенное оформление следует взимать как при подаче временных ГТД, так и при подаче полных ГТД. Полагает, что согласно постановления Правительства РФ от 28.12.04 N 863 " О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае подачи полной ГТД при периодическом временном декларировании таможенные сборы уплачиваются по обычной (общей) ставке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий и исключает повторную уплату сборов при представлении полной таможенной декларации. Подача полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО "Лайнпроминвест", являясь таможенным брокером, подало временную ГТД N 10006003/200406/0000678 на поставку с таможенной территории газа природного в течение апреля 2006 года в соответствии с таможенным режимом экспорта (л.д.18).

При этом платежным поручением N 126 от 18.04.06 заявителем были оплачены таможенные сборы в размере 100.000 руб.(л.д.20).

При подаче полной ГТД N 10006003/190506/0000798 за таможенное оформление того же газа, за тот же период времени, в том же таможенном режиме экспорта, выпуск разрешен (л.д.190), заявителем также оплачено 100.000 руб. платежным поручением N 168 от 17.05.06 (л.д.21).

15.09.08 ЗАО "Лайнпроминвест" обратилось в Центральную энергетическую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

Письмом Центральной энергетической таможни от 22.09.08 в возврате излишне уплаченных таможенных сборов отказано со ссылкой на отсутствие порядка признания излишней уплаты таможенных сборов (л.д.13).

Считая, что действия Центральной энергетической таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы таможенных сборов за таможенное оформление товаров по полной ГТД являются незаконными и нарушают права и законные интересы ЗАО "Лайнпроминвест", заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы. Любое лицо вправе уплатить таможенные сборы.

Согласно статье 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В статье 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при декларировании товаров за таможенное оформление уплачиваются таможенные сборы. Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенное оформление начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (статья 60 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В настоящем случае ЗАО "Лайнпроминвест"(таможенный брокер) во исполнении договора от 18.12.2002 об оказании услуг по таможенному оформлению товаров, включая декларирование и оплату таможенных платежей (л.д.22) подало временную ГТД N 10006003/200406/0000678 на поставку с таможенной территории газа природного в течение апреля 2006 года в соответствии с таможенным режимом экспорта, оплатив таможенные сборы в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 126 от 18.04.06. После чего при подаче полной ГТД N 10006003/190506/0000798 за таможенное оформление того же газа в том же таможенном режиме экспорта, заявителем вновь были оплачены таможенные сборы в размере 100.000 руб. платежным поручением N 168 от 17.05.06 за тот же временной период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем повторная уплата заявителем таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации платежным поучением N 168 от 17.05.06 являлась излишней.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно письму ФТС от 08.10.08 N 01-11/41807, а также, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.04 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае подачи полной ГТД при периодическом временном декларировании таможенные сборы уплачиваются сборы за таможенное оформление следует взимать как при подаче временных ГТД, так и при подаче полных ГТД, по обычной (общей) ставке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, при этом на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Письмо ФТС РФ от 08.10.08 N 01-11/41807, на которое ссылается ЦЭТ в апелляционной жалобе, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, вследствие чего не подлежит применению в качестве нормативного правового акта.

Пункт 7 постановления Правительства РФ от 28.12.04 N 863 " О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

Как прямо следует из указанного пункта, им регулируются лишь случаи подачи повторной таможенной декларации. Подача же полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является.

Данный вывод подтверждается Решением Верховного суда РФ от 24.05.06 N ГКПИ06-495, в котором также отмечено, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом изложенного установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании товара.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, верно, сделан вывод, о том, что в рассматриваемом случае повторная уплата заявителем таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации платежным поручением N 168 от 17.05.2006 является излишней и подлежащей возврату.

Заявление о возврате излишне уплаченных пошлин подано обществом в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что вывод об обоснованности требований ЗАО "Лайнпроминвест" судом первой инстанции сделан на основании анализа положений закона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2009 по делу N А40-93138/08-96388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов