Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4286/2009

г. Москва

Дело N А40-94570/08-150-471

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4286/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Б.В. Стешана

судей В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Девелопмент и Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по делу N А40-94570/08-150-471

по иску ООО "Проксима-1"

к ЗАО "Девелопмент и Строительство"

о взыскании 7 353 326 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Мареева О.А. по дов. от 06.04.2008г.

от ответчика: Горбачева О.А. по дов. 15.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Девелопмент и Строительство" о взыскании 7 353 326 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы выполнены им в полном объеме, ответчиком работы приняты, но оплачены частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-94570/08-150-471 исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО "Девелопмент и Строительство" в пользу ООО "Проксима-1" взыскано 7 353 326 руб. 86 коп. долга, а также 73 266 руб. 63 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Признать договор подряда от 26.10.2007г. N Р-07/07, незаключенным.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения имело место не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же не правильное применение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в соответствии с чем, ответчик не имел возможности представить доводы и объяснения в защиту своих прав и интересов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подписан неуполномоченным лицом, так как подписан директором ответчика, действовавшим на основании приказа от 27.09.2007 г. N 117-к, который не предоставляет прав на подписание хозяйственных договоров на сумму боле 3.000.000 руб., в связи с чем, договор подряда от 26.10.2007г. N Р-07/07 является недействительным и не влечет юридических последствий.

Так же заявитель указал на несоответствие выводов обстоятельствам дела, изложенных в решении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, договор считает заключенным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, договор считает не заключенным, а сроки несогласованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-94570/08-150-471.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу указанной статьи и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Проксима-1" (подрядчик) и ЗАО "Девелопмент и Строительство" (генподрядчик) был подписан договор подряда N Р-07/07 от 26.10.2007г., по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству нулевого цикла для строительства 7-9 этажного 3-х секционного жилого дома (корпус N2), со встроено-пристроенными помещениями, двухуровневой подземной автостоянкой по ул. Братиславская и Баженова района Голенчино г. Рязань 1-я площадка и сдать результаты работ генподрядчик.

Проанализировав условия договора подряда от 26.10.2007 г. N Р-07/07, в частности раздел 4 и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляцонный суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, поскольку доказательств наличия согласованного сторонами "Графика производства работ" сторонами не представлено, пункты 4.2, 4.3 договора нельзя признать как согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ, так как датой начала срока выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, а датой окончания - дата подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку пункты 4.2, 4.3 договора сроки выполнения работ определяются событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах в силу статьей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 26.10.2007 г. N Р-07/07.

Однако не признание судом первой инстанции указанного договора незаключенным не привело к принятию неправомерного решения о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 86.956.222 руб. 06 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 79.602.895 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.10.2008г. задолженность ответчика перед истцом составила 7.353.326 руб. 86 коп.

01 декабря 2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по выполненным работам. Данная претензия, была вручена лично директору ЗАО "Девелопмент и Строительство" 01 декабря 2008 г. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая то обстоятельства, что ответчик не оплатил принятые им без замечаний результаты работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.353.326 руб. 86 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор подряда от 26.10.2007 г. N Р-07/07 признан арбитражным апелляционным судом незаключенным, довод апелляционной жалобы о недействительности указанного договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Данный факт также подтверждается частичной оплаты ответчиком принятых работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и ответчик принимал результаты работ, частично их оплачивал, в связи с чем, оплате подлежат все выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны обстоятельства, по которым он считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-94570/08-150-471 подлежащим отмене в полном объеме и в материалы дела не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-94570/08-150-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Девелопмент и строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова