Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-13737/2008

г. Москва

Дело N А40-34607/08-30-225

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-34607/08-30-225, принятое судьей Вороновой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алкор" к Департаменту образования города Москвы об обязании передать заказы-наряды на проведение противопожарных мероприятий и обеспечить допуск в учреждения образования,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Саркисовой Ж.А. (по доверенности от 20.05.2008 без номера),

ответчика - Бажановой Е.В. (по доверенности от 05.02.2009 N 38-12-4),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Алкор" (далее - истец, фирма "Алкор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту образования города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия для исполнения государственного контракта от 25.04.2008 N 07-3-08-ПБ, а именно, обязать ответчика передать истцу наряды-заказы на проведение противопожарных мероприятий (испытание пожарных лестниц и ограждений крыш в общеобразовательных учреждениях) в 160 детских садах в Западном административном округе города Москвы и обязать ответчика обеспечить доступ в данные учреждения.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, Департамент образования города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, сославшись и на наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Представитель фирмы "Алкор" считал, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, а обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по безусловному основанию.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика.

Как установлено апелляционным судом, имеющееся в материалах дела исковое заявление содержит в себе внутренние противоречия, так во вводной части документа в качестве ответчика указано: "Департамент образования города Москвы Западное окружное управление", в просительной же части материально-правовые требования сформулированы к Департаменту образования города Москвы.

При этом Департамент образования города Москвы (далее - Департамент образования) и Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - Западное управление) являются разными организациями, каждая из которых обладает статусом самостоятельного юридического лица.

Определением от 17.07.2008 суд принял упомянутое исковое заявление к своему производству, поименовав в нем ответчика по делу так, как это было отражено истцом во вводной части искового заявления: "Департамент образования города Москвы Западное окружное управление".

Это определение было направлено судом и в адрес Департамента образования, и в адрес Западного управления.

Между тем, из содержания вынесенного судом определения от 17.07.2008 невозможно уяснить, какому ответчику адресован судебный акт о возбуждении процесса - Департаменту образования или же Западному управлению.

01.09.2008 состоялось предварительное судебное заседание.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 01.09.2008, рассмотрение дела по существу назначено судом на 09.09.2008.

В данном протоколе ответчик поименован как "Департамент образования г.М. ЗОУО", что также не позволяет определить, чей же представитель участвовал в предварительном судебном заседании (Департамента образования или Западного управления).

При этом отзыв на исковое заявление в дело представлен Западным управлением, которое считало себя привлеченным судом к участию в деле ответчиком, от Департамента образования письменный отзыв или иные документы по поводу предъявленных фирмой "Алкор" исковых требований не поступили.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель Департамента образования пояснил, что в предварительном судебном заседании участвовали представители Западного управления, один из которых и расписался в протоколе предварительного судебного заседания об извещении ответчика о назначении дела к слушанию на 09.09.2008.

Арбитражным судом города Москвы по результатам подготовки дела к судебному разбирательству не вынесено в виде отдельного судебного акта определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу, а потому его копии участвующим в деле лицам не направлялись и не могли быть направлены в принципе.

Кроме записи в протоколе от 01.09.2008 в деле нет других доказательств извещения участников спора о месте и времени судебного разбирательства.

09.09.2008 состоялось судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения.

В этом судебном заседании разрешен вопрос о принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления фирмы "Алкор", предъявленного только к Департаменту образования.

Как указал кассационный суд в постановлении от 19.01.2009, названное протокольное определение от 09.09.2008 является судебным актом об уточнении наименования ответчика по делу.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 09.09.2008, ответчик судом вновь назван как "Департамент образования г.Моск. ЗОУО", в отношении представителя ответчика указано: "юр. Бажанова Е.В. п/д от 1.07.2-8 уд. N 82 Запад. ок. уо-е от 2.06.2-8".

Приведенные протокольные записи по поводу наименования ответчика и сведений о представителях не позволяют установить, участвовал ли в основном судебном заседании, в ходе которого судом принято уточнение наименования ответчика и спор рассмотрен по существу, представитель Департамента образования.

В суде апелляционной инстанции Бажанова Е.В. пояснила, что она ранее принимала участие в этом судебном заседании суда первой инстанции от 09.09.2008 именно как представитель Западного управления, а не как представитель Департамента образования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом путем направления копии судебного акта, который должен содержать наименование извещаемого лица. Суд в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ может известить лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи.

В деле нет надлежащих доказательств того, что Департамент образования извещался о месте и времени рассмотрения спора по существу (о заседании от 09.09.2008) как путем направления соответствующего судебного акта в адрес Департамента образования, так и посредством объявления этих сведений надлежащему представителю Департамента образования судом под роспись в протоколе судебного заседания или иным способом.

Также материалами дела не подтверждается, что в судебном заседании от 09.09.2008 принял участие полномочный представитель Департамента образования. Департамент образования этот факт отрицает, указывая на участие в судебном процессе от 09.09.2008 представителя Западного управления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может признать, что спор рассмотрен арбитражным судом города Москвы 09.09.2008 с участием представителя Департамента образования либо в отсутствие представителя Департамента, но при надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-34607/08-30-225 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 8 (второй этаж), на 22 апреля 2009 года на 15 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К.Афанасьева