Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4044/2009

г. Москва

Дело N А40-93252/08-156-782

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4044/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профиль-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года,

вынесенное судьей Гданской Т.В.,

по делу N А40-93252/08-156-782

по иску ООО "Профиль-М"

к ООО "Экспостройсервис"

о взыскании 4.535.060 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Саукиной Ю.О. по дов. от 06.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось 23.12.2008г. ООО "ПРОФИЛЬ-М" с иском к ООО "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 4.496.286 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в сумме 38.774 руб. 16 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 22.01.2009г. Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на имущество должника - дорожную технику, запретив ее отчуждение, соразмерно сумме заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. по делу N А40-93252/08-156-782 в удовлетворении заявления ООО "ПРОФИЛЬ-М" об обеспечении иска отказано.

ООО "ПРОФИЛЬ-М", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие

Представитель ООО "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОФИЛЬ-М" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. по делу N А40-93252/08-156-782.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд города Москвы обратилось 23.12.2008г. ООО "ПРОФИЛЬ-М" с иском к ООО "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 4.496.286 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в сумме 38.774 руб. 16 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на имущество должника - дорожную технику, запретив ее отчуждение, соразмерно сумме заявленных требований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРОФИЛЬ-М" об обеспечении иска, поскольку истцом не представленные достоверные данные об имущественном положении ответчика, о наличии либо отсутствии у него денежных средств и другою имущества, а также нахождения имущества ответчика у третьих лиц.

Кроме того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнении решения суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. статьей 90, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность принятия обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. по делу N А40-93252/08-156-782.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 г. по делу N А40-93252/08-156-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профиль-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова