Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4121/2009

г. Москва

N А40-85183/08-29-830

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-4121/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-85183/08-29-830,

по иску ООО "СтройПроектСервис" (Никитина В.В.), ООО "СтройПроектСервис", ООО "СтройПроектСервис" (коллегия адвокатов "Коган и партнеры") к ООО Коммерческий банк ""Сембанк"

о взыскании 9 242 615, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидельникова М.А. по дов. от 02.04.2009

от ответчика: Носов И.А. по дов. 22.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервйс" (далее- ООО "СтройПроектСервйс") обратилось с иском к Коммерческому банку "Сембанк" (далее -Банк) о взыскании задолженности в размере 9 242 615. 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик со счета истца неправомерно списал указанные выше денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворения иска. Ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, указывает, что Банк при списании денежных средств со счета истца должен был затребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованность перечисления денег. Между тем в нарушение требований п. 2.8 Положения о безналичных расчетах на платежном поручении от 11.08.08 г. N 10 оттиск печати нечеткий. Кроме того, на момент списания денег по названному платежному поручению Ларионов Д.Н. уже не являлся генеральным директором истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что 22 ноября 2006 года между ООО КБ "Сембанк" и ООО "СтройПроектСервис" заключен договор банковского счета в валюте РФ юридических лиц и предпринимателей N РКО-5926, согласно которому ответчик по заявлению истца обязан открыть истцу расчетный (текущий) счет в рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а истец оплачивает услуги ответчика в соответствии с Договором и тарифами комиссионного вознаграждения, действующими на момент совершения операции по счету.

На основании заявления истца об открытии счета оформлена карточка с образцами подписи генерального директора истца от 15.11.2006.

Из ст. 845 ГК РФ усматривается, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 2.2.6 договора истец обязан своевременно представлять ответчику надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие об изменениях документов, составляющих юридическое дело истца. Ответчик не несет ответственности за возможный ущерб, причиненный истцу вследствие невыполнения истцом условий данной обязанности.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ видно, что 25.08.2008 в учредительные документы ООО "СтройПроектСервис" внесены изменения относительно состава учредителя и руководителя истца (л.д. 22-25), 27.08.2008 на основании заявления истца оформлена карточка с образцами подписи на нового генерального директора ООО "СтройПроектСервис".

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, истец в силу ст. 65 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своего требования о неправомерном списании ответчиком денежных средства в размере 8 950 000 руб. по платежному поручению N 10 от 11.08.2008.

Ответчик в соответствии с п. 2.1.8 Договора исполнил платежное поручение ООО "СтройПроектСервис" от 11.08.2008 N 10 (л.д. 20) о списании денежных средств со счета истца.

Истец не представил доказательств того, что руководитель ООО "СтройПроектСервис", подпись которого имеется на платежном поручении от 11.08.2008 N 10, не давал распоряжение о списании денежных средств со счета истца. Кроме того, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о смене руководителя, об ограничении полномочий генерального директора Ларионова Д.Н. на проведение операций по счету, открытому в организации ответчика, а согласно выписке из ЕГРЮЛ смена руководителя истца зарегистрирована лишь 25.08.08 г.

Таким образом, истец не представил доказательств причинения ему убытков в сумме 8 950 000 руб., списанной по распоряжению руководителя истца, в отношении которого не представлена информация о смене и отсутствии полномочий действовать от имени истца.

Довод ответчика о том, что в платежном поручении N 10 имеется нечеткий оттиск печати, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не может служить поводом для признания названного платежного поручения не подлежащим исполнению ответчиком при наличии подписи на нем руководителя истца. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец ни в судебном заседании первой инстанции, ни апелляционной инстанции о фальсификации названного платежного поручения, а также о проведении экспертизы в отношении подписи и печати на этом платежном поручении не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Банк при списании денежных средств со счета истца должен был затребовать необходимые документы также не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция истца не подлежали обязательному контролю и не подпадали под классификацию подозрительных сделок. Кроме того, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Требование истца относительно взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных им по платежным поручениям от 27.08.2008 N 2 (л.д. 17) и от 27.08.2008 N 3 (л.д. 18) также является необоснованным, так как названные платежные поручения были подписаны новым руководителем истца - Шепелевой Л.В. в рамках ее полномочий.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе во взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 15, 393, 845, 847, 849, 854, 856 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-85183/08-29-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Тихонов А.П. Ядренцева М.Д.