Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4005/2009

г. Москва

Дело N А40-73077/08-155-577

"10" апреля 2009 г.

N 09АП-4005/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский электровозостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2009 года по делу N А40-73077/08-155-577, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по иску ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский электровозостроительный завод" к ООО "Диамех 2000" о взыскании основного долга в сумме 1 344 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 969,68 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 22 222,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова В.В. по дов. N 8Д от 02.04.2009;

от ответчика - Рубина Е.О. по дов. N б/н от 15.12.2008.

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.01.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОАО ПО "НЭВЗ") в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства поставщика - ООО "Диамех 2000" исполнены надлежащим образом, нарушение сроков оформления передачи товара истцу - ОАО ПО "НЭВЗ" обусловлено неисполнением истцом в установленные сроки обязанности по оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Диамех 2000" суммы предварительной оплаты в размере 1 344 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 002, 25 руб. удовлетворению не подлежат.

ОАО ПО "НЭВЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку поставленное ответчиком оборудование является не работоспособным, а выявленные дефекты ООО "Диамех 2000" своевременно не устранил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 г. между ООО "Диамех 2000" - Поставщик и ОАО ПО "НЭВЗ" - Покупатель заключен договор поставки продукции N ДМ2-274/07 (л.д. 18-25). В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, указанного договора и Спецификацией (Приложение N 1) Поставщик обязался поставить Покупателю станок специальный вибродиагностический СП-150 (стенд) стоимостью 1 250 000 руб., а также произвести обучение сотрудников Покупателя и пусконаладочные работы стоимостью 94 400 руб. (пункт 3.4. Договора).

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2 Договора установлен следующий порядок расчетов:

- 50% стоимости Договора Покупатель обязан перечислить в течение 10 рабочих дней после подписания Договора,

- 50% стоимости Договора Покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта об испытаниях продукции на территории Поставщика в присутствии Покупателя.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка осуществляется в декабре 2007 года после поступления на расчетный счет Поставщика суммы, указанной в пункте 2.1.1 Договора и при условии соблюдения требований пункта 2.1.2.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора обязательства Поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания представителями Поставщика и Покупателя накладной и счет-фактуры на весь объем выполненных работ.

В данном случае согласно п.2.1.2. Договора поставки Платежным поручением N 931 от 13.11.2007г. ОАО ПО "НЭВЗ" оплатило аванс на сумму 672 200 руб. (л.д.17). В дальнейшем, в связи с тем, что станки модели СП-150 были сняты с производства, сторонами было достигнуто соглашение об изменении предмета договора в части модели станка - вместо модели СП-150 была согласована поставка модели СП-180 при сохранении прежней цены, что подтверждается письмом ООО "ДИАМЕХ 2000" NДП-095/08 от 14.02.2008г., актом приемо-сдаточных работ станка специального вибродиагностического модели СП-180 от 01.02.2008г., подписанного обеими сторонами (л.д.14).

После упомянутых испытаний, проведенных 1 февраля 2008 года, ОАО ПО "НЭВЗ" произвело оплату оставшейся суммы по договору платежным поручением N 57 от 21.03.2008г. (л.д.16) на сумму 672 200 руб. 14 апреля 2008 года товар был отгружен истцу, что подтверждается накладной N 152 от 14.04.2008г., товарно-транспортной накладной N 47 от 14.04.2008г. и счетом-фактурой N 348 от 14.04.2008 г. (л.д.43-45).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В данном случае ответчик в полном объеме исполнил обязательства по поставке упомянутого товара в адрес истца, что подтверждается в соответствии с пунктом 3.8. Договора соответствующими накладными и счетами-фактурами

Отклоняется довод истца о том, что обязательства ответчика по договору не исполнены ввиду поставки станка модели СП-180 с заводским номером 11, а не с заводским номером 7, который проходил испытания, поскольку заводской номер станка не оговаривался сторонами при заключении договора.

Кроме того, согласно статье 398 Кодекса право кредитора требовать передачи индивидуально - определенной вещи отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности на нее. В данном случае, в связи с несвоевременной оплатой второй части стоимости товара станок СП-180 с заводским номером 7 был передан другому заказчику, после чего был изготовлен станок с номером 11 и отгружен истцу.

Также отклоняется ссылки истца на пункт 3.1. договора поставки, поскольку наличие обязанности поставщика передать товар покупателю до 31 декабря 2007 г. было обусловлено исполнением покупателем требований пунктов 2.1.1 и 2.1.2, чего истцом исполнено не было.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что актом пуско-наладочных работ от 16.05.2008 года установлены недостатки которые были устранены (п. 5 акта), изложенное в п. 4 акта. Данный акт не является доказательством неработоспособности станка.

Из представленных сторонами в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции материалов видно, что станок марки СП-180 предназначен для вибродиагностики, то есть для измерения уровня вибрации подшипников в нормируемых полосах частот при диагностике подшипников различного диаметра. После измерения уровня вибрации, полученные показатели сопоставляются с нормами, которые установлены заводом изготовителем подшипников - ЕПК. Задача станка определить уровень вибрации, а сопоставление показателей с нормами ЕПК является дополнительным ресурсом. Пунктом 3.2. приложения N 1 к Договору с истцом установлено, что нормы устанавливаются либо по имеющимся данным (предоставленные ЕПК), либо по наработанной статистике в процессе эксплуатации. Станок СП 180 был разработан в соответствии с Соглашением о сотрудничестве ответчика и ЕПК. Согласно договору на оказание услуг N ДМ2-057/08 от 01.02.2008 года, заключенному между упомянутыми лицами, ответчик заказал у ЕПК "формирование и поставку норм вибрации для станка СП180" (приложение N 2 к отзыву), что ЕПК сформировал нормы и оповестил об это письмом от 17.06.2008 года в котором указал, что указанные данные требуют дополнительного набора и последующего уточнения.

Работниками ответчика произведена сверка показателей первого и второго случаев описанных в акте пуско-наладки, и разница в чистых показателях вибрации ощутима (приложение N 2 - таблица вибрации). Таким образом, показания "Норма" (при забоинах) не может являться основанием признания ненадлежащего качества станка, а является поводом к наработке статистики в процессе эксплуатации (согласно п. 3.2. приложения N 1 к Договору поставки). Кроме того, показатель "норма" во втором случае, по мнению ответчика, обусловлены и тем, что забоины были нанесены в не тех местах, то есть не в контактных плоскостях подшипника.

Истец ссылается на то, что по нормам ЕПК (завод изготовитель подшипников) все подшипники после проверки на стенде признаются доброкачественными, и не один не подлежит отбраковке, что исключает возможности их возврата или обмена. Что ОАО "НЭВЗ" приобретает у ЕПК подшипники самого низкого класса, которые не регламентируются по вибрационным параметрам и поэтому к ним применяются повышенные нормы, которые устанавливаются заводом-изготовителем ЕПК.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что претензии истца относятся не техническому состоянию станка, а к его программному обеспечению, что подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции. Упомянутые претензии не являются неустранимыми и подлежит доработке в условиях предприятия ответчика.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что после обращения истца в суд проводилось ряд совещаний с участием заинтересованных лиц: ЕПК, ответчик, истец, Трансмашхолдинг (в составе данного холдинга состоит истец), в результате которых составлено письмо от 06.03.2009 года N 1178-ПТА от Трансмашхолдинга, Протокол от 02.04.2009 года, в которых выработаны более жесткие нормы ЕПК, позволяющие строже отбраковывать подшипники ЕПК.

Таким образом, обязательства поставщика исполнены надлежащим образом, нарушение передачи товара истцу вызвано просрочкой истца как кредитора ввиду неисполнения истцом в оговоренные сроки обязанности по оплате, в связи с чем требования ОАО ПО "НЭВЗ" о взыскании с ООО "Диамех 2000" суммы предварительной оплаты в размере 1 344 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 002, 25 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2009 года по делу N А40-73077/08-155-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова