Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4006/2009

город Москва

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4006/2009 Дело N А40-87762/08-47-858

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-87762/08-47-858, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Морон" к обществу с ограниченной ответственностью "Народная аптека" о взыскании основного долга по договору поставки и пеней за нарушение сроков оплаты товара,

при участии представителей:

истца - Ламанова К.В. (по доверенности от 04.03.2009 N 44);

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная аптека" (далее - ответчик) о взыскании 1 242 792 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки от 16.01.2007 N Ф.О/Д-1618, заключенному между сторонами спора, а также 147 732 рублей 83 копеек пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, пени - в размере 80 000 рублей.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты принятого по договору товара. Отказывая во взыскании неустойки в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит это решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что на день вынесения решения суммы задолженности не были сверены сторонами спора, необходимый в таких случаях двусторонний акт сверки ими не подписан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, спиртосодержащих препаратов от 16.01.2007 N Ф.О/Д-1618.

Во исполнение принятых по сделке обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 246 333 рубля 43 копейки.

Факт поставки товара истцом на эту сумму подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, содержащими подписи принявших товар лиц и оттиски печати ответчика.

Каких-либо претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не заявлено.

Истец указывает на то, что товар ответчиком оплачен частично - в размере 3 541 рубля 03 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет платежные или иные документы, свидетельствующие об оплате товара в большем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.6 договора поставки установлено, что условия расчетов регулируются по взаимному соглашению сторон и отражаются по каждой партии товара отдельно.

В накладных стороны согласовали предельные даты, до истечения которых должна быть произведена оплата.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что в согласованный срок ответчиком была произведена оплата принятого им товара, материалы дела не содержат.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в предъявленном к взысканию размере - 1 242 792 рубля 40 копеек.

Отсутствие двустороннего акта сверки расчетов не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязанности по оплате поставленного ему товара.

Пунктом 6.1 договора стороны спора согласовали применение к покупателю меры ответственности в виде уплаты пеней за просрочку оплаты товара.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и требование истца о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора по 11.11.2008.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы снизил размер подлежащих взысканию пеней со 147 732 рублей 83 копеек до 80 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В части применения статьи 333 ГК РФ решение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-87762/08-47-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К.Афанасьева