Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4150/2009

г. Москва

Дело N А40-51313/08-15-460

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4150/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года,

принятое судьей Красновой Л.А.,

по делу N А40-51313/08-15-460

по иску ООО "Жилстрой"

к ПК "Оршанская ПМК"

о взыскании 2.973.335 руб.

при участии:

от истца: Огордникова С.А. по дов. от 16.10.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с Производственного кооператива (ПК) "Оршанская ПМК" о взыскании 2.973.335 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Лечебный корпус на 88 коек ЦРБ в г. Яранске Кировской области" от 31.08.2006г. им были оплачены строительные работы, предусмотренные приложениями к договору, однако часть работ на общую сумму 2.973.335 руб. была выполнена ответчиком некачественно, при их приёмке были выявлены недостатки и дефекты. В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец просит взыскать с него стоимость работ, выполненных с браком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-51313/08-15-460 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, вступившее в законную силу, поскольку данное решение установило факт выполнения работ, о вопрос о качестве выполненных работ не выяснялся.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о неподписании ответчиком акта от 21.06.2007 г., поскольку ответчик принимал участие в проверке качества выполненных работ на объекте.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание представленное истцом заключение, признав его, не относящимся к качеству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-51313/08-15-460.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторон (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.08.2006 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: Лечебный корпус на 88 коек ЦРБ в г. Яранске Кировской области.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2008г. по делу N А38-448/2008-2-82, вступившим в законную силу, установлено, что работы были выполнены ответчиком в соответствии с договором, доказательств факта выполнения субподрядчиком работ, не соответствующих СНИПам, не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказываю обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком работы по договору работы были выполнены надлежащим образом, без каких-либо замечаний по объему и качеству принятых истцом результатов работ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что между сторонами был подписан акт проверки качества выполняемых работ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку акт от 21.06.2007 г. был оформлен сторонами в период действия обязательств сторон по договору, то есть работы со стороны ответчика не были еще выполнены в полном объеме.

Из буквального толкования указанного акта следует, что стороны выявили определенные замечания, которые указывали на виды работ, где не были завершены технологические операции по определенному этапу строительства объекта, которые в дальнейшем устранились ответчиком, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 26.10.2007 г., который в дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2008г. по делу N А38-448/2008-2-82 был признан доказательством выполнения ответчиком работ по договору без замечаний по качеству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 21.06.2007 г. не является надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленное ответчику истцом заключение касается только объёмов и стоимости работ, но не их качества, в связи с чем, в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и неотносимым доказательством некачественного выполнения работ ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-51313/08-15-460.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-51313/08-15-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова