Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4160/2009

г. Москва

Дело N А40- 75157/08-34-639

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4160/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Проминг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года,

принятое в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.В., арбитражные заседатели: Беловой И.С., Зубкова В.С.,

по делу N А40-75157/08-34-639

по иску ЗАО "Проминг"

к ОАО "Строймонолит-14"

о взыскании 6 997 372,90 руб.

при участии:

от истца: Максимова Т.В. по дов. от 05.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Проминг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Строймонолит-14" о взыскании 6.997.372 руб. 90 коп., в том числе 6.902.687 руб. 23 коп. долга и 94.685 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, по договору от 10.10.2007 г. N 49-П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-75157/08-34-639 исковые требования истца удовлетворены частично и с ОАО "Строймонолит-14" в пользу ЗАО "Проминг" взыскано 5.881.375 руб. 21коп. долга, 68.183 руб. 77 коп. процентов, а также расходы по госпошлине в размере 46.237 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно неправильно произвел расчет, вычтя из суммы основного долга генподрядные услуги, которые были учтены в акте сверки взаимных расчетов и соответственно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-75157/08-34-639.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 49-П от 10.10.2007 г., по условиям которого истец выполнил для ответчика монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Индивидуальный жилой дом" по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, кварталы 5-6, корпусы 11, 58, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик ежемесячно удерживает из платежей сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая подлежит возврату истцу по истечении 25 месяцев с момента передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации за исключением сумм, оплаченных ответчиком сторонним организациям или выполненных своими силами по выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.10 договора стоимость оказываемых ответчиком генподрядных услуг (посреднические услуги, предоставление технической документации, координация работ, выполняемых ответчиком) по настоящему договору составляет 2%, в том числе 18 % НДС, от стоимости общего объема работ, выполняемого ответчиком ежемесячно.

С учетом положений пунктов 3.5 и 3.10 договора взысканию с ответчика подлежит стоимость выполненных работ за вычетом 5% стоимости выполненных работ и 2% стоимости Генподрядных услуг ответчика, то есть стоимость выполненных работ, указанная в графе "Итого к оплате с учетом НДС" справок о стоимости выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 5.881.375 руб. 21 коп., с учетом произведенного перерасчета, согласно актов о выполнении работ и справок о стоимости выполненных работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению и, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 5.881.375 руб. 21 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 68.183 руб. 77 коп. за период с 15.08.2008г. по 05.11.2008г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку контрольный замер фактически выполненных истцом работ произведен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца. В проведении контрольного замера участвовало ОАО "УМЭСТР-ГМС", полномочия которого на проведения подобного вида работ ответчиком не подтверждены.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком не представлено никаких документов о технологии и методики проведения контрольного замера и не представлено экспертного заключения, подтверждающего достоверность проведенного контрольного замера выполненных работ.

Также суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика о стоимости выполненных работ в размере 5.665.606 руб. 17 коп., поскольку при проведении собственных расчетов им не учтена стоимость работ, выполнение которых, подтверждается актом выполненных работ N 4 от 31.03.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 31.03.2008 г., которые указаны и согласованы сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., подписанного сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет, вычтя из суммы основного долга генподрядные услуги, которые были учтены в акте сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку расчет суммы основного долга производился за вычетом 5% стоимости выполненных работ и 2% стоимости Генподрядных услуг ответчика, то есть стоимость выполненных работ, указанная в графе "Итого к оплате с учетом НДС" справок о стоимости выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и не представил иного расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме расчета, представленного при уточнении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-75157/08-34-639.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-75157/08-34-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проминг" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Проминг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова