Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4201/2009

г. Москва

Дело N А40-76181/08-125-437

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4201/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский институт гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 г.

по делу N А40-76181/08-125-437, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Московский институт гаражного строительства"

к ответчику ООО "Мега Строй"

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР)

о признании договора недействительным и применении реституции

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.П. Березина (по доверенности N 02-07/юр от 14.07.2008 г.), О.Е. Эттлер (по доверенности от 07.04.2009 г. без номера)

третьего лица -Н.В. Теодорович (по доверенности N 230 от 03.12.2008 г.)

ответчика - ООО "Мега Строй" извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Московский институт гаражного строительства" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега Строй" о признании недействительным с момента заключения договора от 12.05.2008 г. N 26-Т/08 заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 174 999, 99 руб. на основании ст.ст. 178; 167 ГК РФ согласно уточнению заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 11 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований, установленных в ст.178 ГК РФ для квалификации действий истца по заключению сделки как совершенных под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО "ИнжСтройИзыскания" третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, о вызове в качестве свидетеля Шмидт Галины Орелевны, сотрудника третьего лица для подтверждения факта, что ответчик не является аккредитованной организацией и не имеет лицензии на проведение работ по мониторингу жилых зданий, приобщении к материалам дела заключения Мосгосэкспертизы от 12.03. 2008 г. N 173-п5/07 и договора генерального подряда от 07.04.2008 г.N 01/7.

Суд не учел, что представленная ответчиком при заключении договора лицензия N 00-ДЭ-003087 не позволяла ему исполнить обязательства по договору N 26-Т/08 надлежащим образом, что подтверждается актом проверки и предписанием третьего лица от 03.10.2008 г.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представление не направил, отзыва не представил.

Представитель третьего лица поддержал процессуальную позицию изложенную в письменных пояснениях, приобщенных к делу в суде первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 11 февраля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия не усматривает, что решение суда об отказе в признании недействительным договора N 26-Т/08 от 12.05.2008 г., заключенного между сторонами и применении последствий его недействительности затронуло права либо обязанности ООО "ИнжСтройИзыскания", возникшие из самостоятельного договора N 215/2-08 от 14.10.2008 г., заключенного с истцом, стороной которого ответчик не является.

Следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайств о вызове в качестве свидетеля сотрудника третьего лица

Шмидт Г.О., поскольку третье лицо представило в дело письменные пояснения и обеспечило участие в деле своего представителя. Каких-либо противоречий между письменными пояснениями третьего лица, подписанными Н.В. Теодорович и представленными в дело доказательствами, истец не указал.

В этой связи в допросе свидетеля Шмидт Г.О. процессуальной необходимости не имелось.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника третьего лица Митина Д.Ю. в суде апелляционной инстанции. Более того, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Мосгосэкспертизы от 12.03. 2008 г. N 173-п5/07 и договора генерального подряда от 07.04.2008 г.N 01/7 между истцом и ООО "Инвестиционно-строительная компания Импульс" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные документы не относимы к оспариванию договора N 26-Т/08 от 12.05.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, факт заблуждения должен наличествовать на момент совершения сделки.

Как признается самим истцом в тексте апелляционной жалобы (абзац 6 стр.2 жалобы, т.2 л.д.8) ответчиком при заключении договора истцу представлена лицензия N 00-ДЭ-003087.

В указанной лицензии (т.1 л.д.38) перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, которыми вправе заниматься ответчик.

Таким образом, на 12 мая 2008 года - дата заключения договора N 26-Т/08 истец имел полное представление о правоспособности ответчика (ч.1 ст. 49 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика о совершении сделки под влиянием заблуждения подлежит отклонению.

Так же следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенным значением при определении наличия заблуждения является заблуждение относительно качеств предмета сделки.

Таким образом, заблуждение относительно вида лицензии, имеющейся у ответчика, на что указывает истец, не означает его заблуждения относительно качеств необходимых к выполнению работ, которые и являются предметом оспариваемой сделки.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-76181/08-125-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева