Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4199/2009

город Москва

8 апреля 2009 г.

N А40-82698/08-8-737

Резолютивная часть объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ближняя Дача"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года

по делу N А40-82698/08-8-737,

принятое судьей Петелиной О. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ"

к Товариществу собственников жилья "Ближняя Дача"

о взыскании 6 093 981 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Носова О. И. по доверенности N 236-08 от 29.10.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" (далее - ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ближняя Дача" (далее - ТСЖ "Ближняя дача") суммы 6 093 981 руб. 59 коп., составляющей 5 792 597 руб. 86 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 12/06 от 23.12.2006 г. услуги, 301 383 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ТСЖ "Ближняя дача" основного долга до 4 942 597 руб. 86 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, а также увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 428 769 руб. 10 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-82698/08-8-737 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.12.2006 г. между ТСЖ "Ближняя Дача" (Заказчик) и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (Исполнитель) заключен договор N 12/06 на эксплуатационное обслуживание жилого комплекса "Ближняя Дача", в соответствии с условиями которого Исполнитель в период с июля по сентябрь 2008 г.г. оказывал Заказчику эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого комплекса ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, задолженность в сумме 5 792 597 руб. 86 коп. на дату обращения истца с иском в суд ответчиком была не оплачена.

Как видно из материалов дела, ответчик частично погасил задолженность в сумме 850 000 руб. после предъявления истцом настоящего искового заявления, задолженность в сумме 4 942 597 руб. 86 коп. на дату принятия решения по делу ответчиком погашена не была.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ТСЖ "Ближняя Дача" основного долга в сумме 4 942 597 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 769 руб. 10 коп.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 12% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд, тогда как на дату принятия судебного акта ставка банковского процента составляла 13% годовых..

Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом за период просрочки в оплате и составляющая 428 769 руб. 10 коп., при наличии основного долга в размере 4 942 597 руб. 86 коп. соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности производить своевременную оплату услуг, оказываемых истцом, вследствие нарушения собственниками помещений обязанностей по оплате обязательных платежей и взносов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения стороны по договору возмездного оказания услуг от обязанности своевременно оплачивать оказываемые услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности, при этом данный довод ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Ближняя Дача" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 года по делу N А40-82698/08-8-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова