Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-15421/2008

г. Москва

Дело N А40-69655/08-47-625

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4057/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мясокомбинат Клинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года,

принятое судьей Рящмной Е.Н., при участи арбитражных заседателей: Нижниковой Е.В., Радионовой Ю.В.,

по делу N А40-69655/08-47-625

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский"

о солидарном взыскании 201.662.636 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Орловой Н.В. по дов. от 21.01.2009 г. N 5/116Д, Мельникова А.В. по дов. от 22.12.2008 г. N 5/3806Д

от ответчиков:

1. ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" - Химичук Е.В. по дов. от 16.03.2009 г. N 665/2-09

2. ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Луговского П.В. по дов. от 06.04.2009 г., Карибджанова Р.К. по дов. от 06.04.2009 г., Шолохова В.В. по дов. от 06.04.2009 г.

3. ОАО "Мясокомбинат Омский" - Химчук Е.В. по дов. от 16.03.2009 г. N 665/2-09

4. ОАО "Омский бекон" - Химчук Е.В. по дов. от 16.03.2009 г. N 665/2-09

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский" 200.000.000 руб. долга. 360.000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.10.2008 г. по 20.10.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" не выполнил обязательств по погашению кредита в рамках соглашения от 11.10.2007 г. N 104344 о кредитовании в российских рублях и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-69655/08-47-625 исковые требования истца удовлетворении и солидарно с ответчиков взыскана сумма долга и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, которые выразились в не применении закона, подлежащего применению, а также судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об извещении истцом всех поручителей о неисполнении обязательств заемщика, поскольку ОАО "Мясокомбинат Клинский" не получал от истца извещений, так как не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о извещении, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность исполнения обязательств по договору поручительства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства, заключенный с ним, прекратился в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в основное обязательство - кредитный договор истец и ответчик - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" внесли изменение в редакцию пункта 2.6, в части увеличения максимального размера совокупного кредитного портфеля заемщика, в связи с чем, увеличилась ответственность поручителя, что недопустимо без его согласия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку суд самостоятельно произвел замену арбитражного заседателя без предложения стороне выбрать другую кандидатуру, что является нарушением формирования состава суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании кредитного долга. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку основывал свое решение на соглашении от 11.10.2007 г. N 104344 о кредитовании в российских рублях, которое, по мнению ответчика, не является кредитным договором, а является только соглашением о намерениях, в связи с чем, требования истца не могут основываться на положениях соглашения. Ответчик просит решение отменить, в иске - отказать.

Представители ответчиков - ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске - отказать.

Ответчиком ОАО "Мясокомбинат Клинский" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Московской области, Арбитражном суде Омской области ряда дел по искам ответчиков по настоящему делу о признании прекращенными и недействительными договоров поручительств, заключенных в рамках соглашения от 11.10.2007 г. N 104344 о кредитовании в российских рублях, между истцом и ответчиками.

Представители ответчиков - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский" поддержали заявленное ходатайство, считают, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поскольку считает, что настоящее дело можно рассмотреть и без учета рассмотрения дел о признании договоров поручительства прекращенными или недействительными.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении, поскольку рассмотрение дел в арбитражных судах по искам ответчиков о признании договоров поручительства, заключенных в рамках соглашения от 11.10.2007 г. N 104344 о кредитовании в российских рублях, между истцом и ответчиками, прекращенными или недействительными, не препятствуют рассмотрению настоящего дела о взыскании суммы кредитного долга, так как данные вопросы арбитражный апелляционный суд может разрешить в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.04.2009 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-69655/08-47-625.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.10.2007г. между истцом (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (заемщик) было заключено соглашение N 104344 о кредитовании в российских рублях, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия Соглашения не может превышать 600.000.000 российских рублей.

Согласно условиям соглашения, стороны установили, что кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме согласно Приложению N 1 к данному Соглашению, в порядке, устанавливаемом Соглашением и Дополнительными соглашениями.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 05.06.2008 г. было заключено Дополнительное соглашение N 9 к Соглашению N 104344, по которому истец 05.06.2008 г. предоставил заемщику кредит в размере 200.000.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, предоставление кредита подтверждается платежным поручением N 334 от 05.06.2008 г., выпиской по расчетному счету ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" за 05.06.2008 г., выпиской по ссудному счету за 05.06.2008 г. (т.1 л.д.63-65).

Из условий дополнительного соглашения от 05.06.2008. к Соглашению N 104344 следует, что датой погашения кредита стороны установили 15 октября 2008 г., а проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета 12,25% годовых (т.1 л.д.62).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" по Соглашению N 104344 между истцом (Кредитор) и ОАО "Омский Бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский" (поручители) 11.10.2007 г. были заключены договоры поручительства N 104344/п1, N 104344/п2, N 104344/п3 соответственно, в соответствии с которыми, а также Дополнительными соглашениями N 9 от 05.06.2008 г. к договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с должником - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" за исполнение последним обязательств по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 104344 от 11.10.2007 г. в полном объеме.

В пунктах 1.1.6 договоров поручительства указано, что поручителям известны все условия Соглашения. Поручители обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты по нему, неустойку и др.

В пунктах 4.2 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается через три года с даты окончания срока действия Соглашения, указанной в п. 1.1 договора.

Однако, как подтверждается материалами дела, ответчик - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В п.4.1 Соглашения N 104344 установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга. Заемщик выплачивает Кредитору, по его письменном) требованию, неустойку в размере 1/365 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который происходит начисление неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу договоры поручительства заключены в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры поручительства не содержат условий о субсидиарной ответственности поручителей.

Из смысла пункта 2.1 договоров поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по Соглашению, кредитор обязуется письменно известить об этом поручителей. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по Соглашению не исполнены или ненадлежащим образом исполнены должником.

Согласно п.2.2 договоров поручительства поручители обязались в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора, указанного в п.2.1 договора поручительства, исполнить обязательства должника по Соглашению в объеме и в порядке, указанном в п. 1.2 договоров поручительства, т.е. в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец 22.10.2008г. направил в адрес поручителей - ОАО "Омский Бекон". ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский" телеграфные извещения о неисполнении Должником обязательств по Соглашению о кредитовании. В извещениях указано о наличии задолженности Должника перед Банком по состоянию на 17.10.2008 г. по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов. Поручителям предложено исполнить обязательства, возникшие на основании договоров поручительства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30.10.2008 г. истец направил поручителям письменные извещения о неисполнении Должником своих обязательств по Соглашению о кредитовании заказными письмами с уведомлением о вручении.

Однако, поручители в установленный срок свои обязательства также не исполнили.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты, и доказательств возврата кредита ответчиком не представлено, и в силу части 1 статьи 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 200.000.000 руб. и 360.000 неустойки законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мясокомбинат Клинский" не было надлежащим образом извещено о неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем, у поручителя не возникло обязательств исполнять договор поручительства, арбитражный апелляционный суд признает несостятельным, поскольку из материалов дела видно, что телеграфные сообщения были направлены 22.10.2008 г., ОАО "Мясокомбинат Клинский" телеграфное уведомление получено 22.10.2008 г. (т. 3, л.д. 137) .

К тому же в адрес других ответчиков истом также были 30.10.2009 г. направлены заказные письма (т.3 л.д. 137, 139). Направленные уведомления с адресов ответчиков - ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский" вернулись в адрес истца с отметкой почтового отделения, в котором указано, что "адресат от получения отказался".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что телеграмма была вручена охраннику, который не является сотрудником ответчика, в связи с чем, надлежащего извещения не было, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку телеграмма была направлена по адресу местонахождения ответчика - Московская область г. Клин, ул. Дурымова, д. 12 для ОАО"Мясокомбинат Клинский", то есть по правильному адресу ответчика.

Кроме того, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как арбитражному апелляционному суду допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения телеграммы, в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным истцом о неисполнении должником обязательств по возврату кредита.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен по причине увеличения ответственности поручителя, о которой ответчик не был извещен, исходя из следующего.

Действительно в силу указанной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как было установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, между истцом и должником 19.12.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к Соглашению о кредитованию N 104344, по условиям которого стороны изменил редакцию пункта 2.6 договора, в результате чего максимальный размер совокупного кредитного портфеля заемщика, включая поручительства по обязательствам третьих лиц должен составлять не 7.000.000.000 руб. погашение которых приходится на период в течение 2 лет от даты, на которую производится расчет и 5.000.000.000 руб., погашение которых приходится на период боле 2 лет от даты, на которую производится расчет.

Проанализировав условия Соглашения N 104344 и указанное дополнительное соглашение, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изменение максимального размера кредитного портфеля, при котором Банк вправе отказать в выдаче заемщику кредитов никак не влияет на увеличение ответственности поручителя, поскольку объем ответственности поручителей четко определены в договорах поручительств и дополнительных соглашений к ним.

Дополнительными соглашениями к Соглашению были изменены условия, при которых Банк вправе был отказать в предоставлении кредитов, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что изменения пункта 2.6. Соглашения N 104344 о кредитовании в российских рублях от 11.10.2007 г. никаким образом не повлияло на увеличение ответственности поручителей и не повлекло для них иных неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения в незаконном составе, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи в виду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2008 года в судебное заседание не явился арбитражный заседатель Черников Василий Петрович, уведомив суд о болезни, дело слушанием было отложено и предложено сторонам исполнить определение от 26.11.2008 г., которым суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и предложить свои кандидатуры заседателей.

Данное определение было разостлано и получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 3 л.д. 123-128).

Однако в нарушении указанного определения, стороны новых кандидатур арбитражного заседателя не представили.

Более того, 20.01.2009 г. арбитражный заседатель Черников В.П. уведомил суд о болезни своей сестры, что также явилось причиной его неявки в судебное заседание 21 января 2009 года.

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из длительного отсутствия заседателя Черникова В.П., пришел к правильному выводу о его замене, в результате чего, явилось основанием его замены.

В ходе судебного заседания 21 января 2009 года ответчиками отводов составу суда или кому-либо из судей не был заявлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что замена арбитражного заседателя Черникова В.П. на арбитражного заседателя Радионова Ю.В. была произведена в рамках арбитражного процессуального законодательства, и произведенная замена арбитражного заседателя не может рассматриваться, как незаконный состав суда.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-69655/08-47-625.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-69655/08-47-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова