Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-2019/2009

город Москва

Дело N А40-69731/08-82-629

14 апреля 2009 г.

N 09АП-2019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-69731/08-82-629, принятое судьей Закуткиной Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧС Ритейл сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" о взыскании основного долга по договору и неустойки в размере 514 863 рублей 60 копеек

при участии представителей:

истца - Поздняковой М.В. (по доверенности от 14.10.2008 без номера),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧС Ритейл сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" о взыскании 507 486 рублей 84 копеек основного долга по оплате услуг, оказанных по договору, а также 7 376 рублей 76 копеек пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательств, ответчик уклоняется от оплаты принятых без замечаний услуг, оказанных истцом по договору от 27.09.2007 N ЧСС-Р 3/07, заключенному между сторонами спора.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд при этом исходил из того, что ответчик в нарушение условий сделки не оплатил оказанные истцом услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акты приемки услуг, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами ввиду их подписания неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 27.09.2007 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по проведению уборки помещений, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт надлежащего оказания предусмотренных договором услуг.

Так, в дело представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 31.08.2008 N 1012 (за август 2008 года на сумму 280 792,90 рублей) и от 30.09.2008 N 1154 (за сентябрь 2008 года на сумму 226 693 рубля 94 копейки).

Данные акты, действительно, подписаны лицом, подпись которого не расшифрована.

Между тем, акты заверены оттиском печати ответчика.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора, заказчик обязан подписать и возвратить акт сдачи-приемки услуг исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня получения. В случае разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. Согласно пункту 6.3 договора, в случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В дело представлены счета истца на оплату услуг от 31.08.2008 N 1015 и от 26.09.2009 N 1160, на которых имеется запись о получении сотрудниками ответчика актов сдачи-приемки услуг, заверенная печатью ответчика.

В установленный сделкой срок ответчик, получивший акты, каких-либо замечаний истцу не предъявил, а потому исходя из условий договора принял услуги в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представляет суду доказательств того, что направлял какие-либо претензии истцу по поводу ненадлежащей уборки помещений, заявлял в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об отказе от исполнения договора, привлекал иных исполнителей для уборки помещений, либо осуществлял эту деятельность собственными силами.

В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на то, что в спорный период услуги истцом не оказывались, указывая лишь на ненадлежащее оформление актов.

Само по себе отступление от правил оформления актов сдачи-приемки услуг не является основаниям для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Доказательств отплаты ответчик не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскал основной долг в истребуемом размере, признав его доказанным по праву и по размеру.

Пунктом 5.3 договора согласовано условие об оплате услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременную оплату услуг пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде уплаты заказчиком пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

С учетом этого, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, правильно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в августе 2008 года (по акту от 31.08.2008 N 1012), взыскав в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации пени за период с 16.09.2008 по 16.10.2008 в размере 7 376 рублей 76 копеек.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-69731/08-82-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев